Refutações a vídeos

Pessoal, eu gostaria de iniciar este tópico onde vou postar respostas a vídeos do Youtube.

Nesta sequência vou responder a um indivíduo chamado, mui propriamente, de "MerlindasTrevas" (sic). Eu não vou responder o princípio de seu vídeo, já que são tão superficiais e de mera opinião pessoal ("a Igreja Católica não tem o direito de dar pitacos na sociedade", o que revela já grande ignorância desde o começo e sua intolerância neo ateísta). Vamos lá. Os links referem-se ao tempo exato em que o indivíduo fala. Minhas respostas seguem-se.

Citação :

https://www.youtube.com/watch?v=PD1veuAWV_I&feature=related#t=1m33s

Aqui o Merlin fala sobre o que eu afirmei sobre a inspiração das Escrituras. Bem, para começar, aquele meu vídeo foi uma introdução e não um argumento final a tudo.
Mas, vamos lá, a título de resposta. Primeiro, creio ser importante aqui clarificar algumas coisas. Primeiro, o que o tal Merlin pede como "provas" e como eu defino "inspiração". Ele já dá uma ideia comparando a afirmação bíblica a um gibi do Superman. Isso já demonstra o teor "intelectual" do tal Merlin.

Se assim é, então onde está a evidência para a sua inspiração? Basta dizer que é inspirado não é suficiente. Vejamos alguns fatos.

Em primeiro lugar, devemos entender a inspiração da Bíblia é em referência aos documentos originais, não as cópias. O cristianismo sustenta que os escritos originais, a autógrafos, Foram sem erro em tudo o que endereço. Não é a cópias que são inspirados. O que temos são cópias de documentos inspirados, ea verdade é que alguns erros de cópia teceram-se em alguns dos exemplares da Bíblia. No entanto, isso não significa que a Bíblia não é confiável.

Textualmente falando apenas 1/1000 da Bíblia tem qualquer variação textual nas cópias. Isso significa que a Bíblia como um todo é de cerca de 98,5% textualmente pura. O NT é de cerca de 99,5% textualmente puro. Além disso, há redundância suficiente nas cópias que foram descobertos através de arqueologia, que podemos reconstruir a Bíblia para quase 100% de precisão. É uma série muito bem preservada de livros diferentes. Para mais informações sobre isto, por favor ver a evidência do manuscrito para a confiabilidade superiores do NT no Logos.

Em termos práticos, isto significa que por causa de erros de cópia diversos, geralmente números, a ordem das palavras, ortografia e pontuação, temos certas dificuldades na Bíblia;. Consequentemente, o Logos responde muito disso. Portanto, mesmo que nós podemos ver alguma superfície questões na superfície, ainda podemos facilmente ver a evidência da sua inspiração.

Embora os escritores da Bíblia fossem “movidos pelo Espírito Santo”, exigiu-se da parte deles reflexão cuidadosa. Por exemplo, Salomão “ponderou e fez uma investigação cabal, a fim de pôr em ordem muitos provérbios. [Ele] procurou achar palavras deleitosas e a escrita de palavras corretas de verdade.” — Eclesiastes 12,9-10.
Alguns escritores da Bíblia tiveram de fazer bastante pesquisa para documentar sua matéria. Por exemplo, Lucas escreveu a respeito do seu relato evangélico: “Tendo pesquisado todas as coisas com exatidão, desde o início, resolvi escrevê-las . . . em ordem lógica.” Naturalmente, o Espírito de Deus abençoou os esforços de Lucas, sem dúvida induzindo-o a localizar documentos históricos de confiança e a entrevistar testemunhas oculares fidedignas, tais como os discípulos sobreviventes e possivelmente a mãe de Jesus, Maria. O espírito de Deus orientou então Lucas para registrar a informação com exatidão. — Lucas 1,1-4

Uma acusação comum levantadas contra a Bíblia por ateus e outros é que a Bíblia não é historicamente exata e é simplesmente uma coleção de mitos e histórias. Este não é o caso. A arqueologia e a história moderna têm demonstrado que a Bíblia é geralmente muito historicamente precisa. Os eventos descritos na Bíblia são apoiados pelos historiadores seculares como Taciano e Josefo.

O Merlin fala de "evidências históricas e científicas". Eu posso dar várias.

Finalmente, para coroar esta primeira resposta, digo que penso como Santo Agostinho: "Eu realmente não creria nos Evangelhos, se a tanto não me visse obrigado pela autoridade da Igreja" Eu não creio que a Bíblia é inspirada porque o diz que é inspirada mas porque a Igreja (um juiz imparcial) me diz que é.

Citação :

https://www.youtube.com/watch?v=PD1veuAWV_I&feature=related#t=3m10s

O Merlin deve pensar que sou algum "crente" com quem ele já falou. Eu não afirmo que aceito a inspiração bíblica porque ela diz que é mas porque a Igreja (um juiz imparcial) me diz que é. É claro que o "mágico das confabulações" vai ficar, como outros ateus, irritado com essa afirmação mas aí vai ter que me acompanhar num exercício intelectual e histórico que, ou vai se aprofundar, ou vai pedir água.

Alguns fundamentalistas acreditam que a Bíblia é inspirada porque é "inspiradora", mas este é um termo ambíguo. Por um lado, se usado em sentido estrito teológico, é evidente que implora a questão, que é: Como podemos saber a Bíblia é inspirada, isto é, "escrita" por Deus, usando autores humanos como instrumentos?

Mas se por "inspirado" significa nada mais do que "Inspiradora" ou "em movimento", então alguém pode decidir que as obras de Shakespeare são inspiradas. Além disso, partes da Bíblia, incluindo vários livros do Antigo Testamento, não podem de todos ser chamados de "inspirados" em neste sentido. Não é desrespeito admitir que algumas partes do Bíblia são tão seco quanto estatísticas militares, de fato, algumas partes são estatísticas militares e oferecem pouco para mover as emoções.

O que a própria Bíblia afirma sobre inspiração? Não há muitos lugares onde tal afirmação é feita, mesmo ainda elipticamente, e os livros no Antigo e Novo Testamento não fazem isso. Na verdade, nenhum escritor do Novo Testamento diz que ele mesmo está escrevendo por ordem direta de Deus, com a exceção de João, o autor de Revelação.

Além disso, mesmo se cada livro bíblico começasse com a frase "este é um livro inspirado", isso não provaria nada. Qualquer livro pode facilmente afirmar que ele é inspirada, e muitos fazem isso. A simples alegação de inspiração não é suficiente para estabelecer de que algo é bona fide.

Só nisso vemos que o tal "Merlin" não entende simples argumentos e, talvez, por estar só falando com "crentes" que o interpelam dizendo que "eu acredito na Bíblia porque ela me manda fazer isso" ele acha que eu penso assim.

O método católico de provar que a Bíblia é inspirada é este: A Bíblia é inicialmente abordada como qualquer outra obra antiga. Não se presume, a princípio, que seja inspirada. É sobre muitos estudos e análises de crítica textual que somos capazes de concluir que temos um texto preciso que é muito mais preciso que qualquer outra obra da Antiguidade.

É. Fail total, Merlin.

Agora vou responder ao Rafael. Como sabem, o link do vídeo tratará do tempo exato em que ele fala e eu comento.

https://www.youtube.com/watch?v=vjuAiYAS0p0&feature=watch_response_rev#t=0m49s

Para começar, o deísmo é contrastado com o panteísmo, em que o panteísmo é a combinação da crença em um Deus onipresente Criador e a crença de que a onipresença de Deus implica que Deus é a Criação.

https://www.youtube.com/watch?v=vjuAiYAS0p0&feature=watch_response_rev#t=1m01s

Bom, então você está pressupondo já que Deus existe. Que bom. Isto evita que falemos de outras coisas. Vamos lá.

https://www.youtube.com/watch?v=vjuAiYAS0p0&feature=watch_response_rev#t=1m40s

Como conhecemos a natureza de Deus? Você a priori, no 1m50 coloca em dúvida demonstrações da revelação de Deus pela PALAVRA ESCRITA, que são as Sagradas Escrituras cristãs e pergunta por que também não se pode descobrir isso pelo Alcorão? Simples. Se você ficar por cima (como na comparação que faz dos esportes) então não vai descobrir. Mas se examinar as evidências das origens de ambas as alegadas revelações, vai chegar a uma conclusão. Eu não preciso te forçar a uma. Descubra por você mesmo.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=vjuAiYAS0p0#t=124s

Aprendeu bem com Carl Sagan? Exigir evidências extraordinárias para alegações extraordinárias soa bem na superfície. Mas, é subjetivo. O fato é que os pressupostos de uma pessoa afetam fortemente como e até que ponto a afirmação é aplicada. Na ressurreição de Jesus, por exemplo, os cristãos pressupõem que Deus existe e que Ele poderia facilmente ter levantado Jesus dentre os mortos. A evidência da profecia cumprida, os registros de testemunhas oculares, e as vidas transformadas dos discípulos é suficiente para convencer muitas pessoas que acreditam em Deus, que Jesus ressuscitou dos mortos. Esta é uma conclusão lógica do pressuposto e as provas.

Você, por outro lado, nega a ressurreição por padrão desde o seu pressuposto de que não há Deus exigiria que o envolvimento de Deus não pode ocorrer. Portanto, para um ateu a evidência extraordinária teria que ser "excepcionalmente" extraordinária, a fim de superar suas pressuposições ateístas. Em outras palavras, teria que ser apresentada uma prova que fosse bastante sólida e irrefutável.

É por isso que o cético deve exigir "provas extraordinárias." Permite-lhe manter o seu pressuposto de não há meio de demonstrar provas extraordinárias. Portanto, requerer evidências extraordinárias efetivamente é uma declaração desonesta neste sentido.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=vjuAiYAS0p0#t=181s

Beleza. Você parte do pressuposto de que a Bíblia é 'mais um livro' sem ao menos especificar ou dar provas do por quê de sua alegação.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=vjuAiYAS0p0#t=284s

Errado. Não parto do pressuposto de que se Deus existe "Ele é o 'Deus' cristão". Isso é uma falácia sua. Os apologistas clássicos procurar mostrar que a cosmovisão cristã é racional ou razoável e, portanto, digna de crença. A abordagem característica que levam para realizar essa tarefa é um argumento de dois passos ou dois estágios. Primeiro, os apologistas clássicos procuram demonstrar que o teísmo - o tipo geral de cosmovisão que afirma a existência de um pessoal de Deus Criador e que está associado historicamente com o judaísmo, o islamismo e o cristianismo é verdadeiro. Argumentos de uma estrutura lógica dedutiva - "provas" no estrito sentido usual - são típicas desta estágio, embora muitos defensores dessa tradição também usem argumentos empíricos (especialmente para a Criação) e afirmarm apenas mostrar que há boas razões para pensar que Deus existe. Na segunda etapa ou estágio da apologética, o apologista clássico argumenta que, dada a existência de Deus, a evidência para Jesus Cristo e da inspiração da Bíblia são suficientes para mostrar que o cristianismo é verdadeiro. Nesta fase, os argumentos são geralmente mais indutivos, e de fato são tipicamente idênticos aos tipos de argumentos usados ​​por evidencialistas no que diz respeito a temas como a ressurreição de Cristo.

Em suma, Rafael, você está fazendo um vídeo superficial, como que querendo achatar um 3D numa camada de 2D. Simplifica sem explicar.