Sobre o termo neo-ateu!

Estou muito curioso sobre esse termo neo-ateista!!!
Poderia seguir a mesma logica e chama-los de Neo-teistas?
Pois agora aceitam debater religião com argumentos que tem base evidencias e referencias.

Acho que já existe uma palavra que define a pessoa que não aceita debater (já que essa característica foi atribuída diversas vezes ao termo), existe mesmo a necessidade de criar outra palavra?
Não seria melhor apenas adicionar um adjetivo ao termo ateu?, não ficaria mais auto-explicativo? como por exemplo ateu tendencioso, ou ateu radical.
Um motivo que eu discordo com o uso desse termo é que de fato os ateus agora estão tomando coragem para se dizerem ateus e saírem do armário, por consequência muitos se tornam militantes afim de encorajar outros saírem também.
Eu sou ateu fora do armario, talvez graças ao militantes!

Penso que essa militância serve mais para tirar do armário quem já é ateu do que para criar ateus, até porque os teistas tem a ideia de Deus muito enraizada na cabeça e dificilmente se tornará ateu.
O processo de se tornar ateu é sofrido e se alguém vira ateu facilmente deve ter sorte por não ter sofrido preconceito ou nem precisou se tornar pois cresceu numa família de ateus.
Os próprios ateus militantes apontam serem vitimas de preconceito, que tipo de militância é essa que faz uso de uma desvantagem para supostamente criar novos ateus? Acho que isso serve mesmo para encorajar os que já existem a saírem do armário!

Por fim gostaria de colocar o desafio de definir o ateu e o neo-ate, apontando as diferenças pro suposto ateu clássico em relação ao novo ateu.
Façam algo assim:
Ateu: é x e y
Neo-ateu: é z e m

Citação :

Estou muito curioso sobre esse termo neo-ateista!!!
Poderia seguir a mesma logica e chama-los de Neo-teistas?
Pois agora aceitam debater religião com argumentos que tem base evidencias e referencias.

Não. Seria bom que esclarecêssemos alguns termos:

ATEU - Aquele que REJEITA (nega) a existência de Deus (definição clássica por enciclopédia de filosofia). Ex.: Hume.

TEÍSTA - Teísmo é um termo geral usado para reconhecer a crença em uma Divindade ou divindades. De acordo com o Enciclopédia Católica, O teísmo estritamente significa a crença em uma divindade que é tanto imanente no mundo, mas também transcendente, onisciente, onipotente e onipresente.

NEOATEÍSTA - O termo neoateísmo apareceu pela primeira vez em novembro na edição de 2006 da revista Wired, é frequentemente aplicada a uma série de seis livros best-sellers por cinco autores que surgiram no período entre 2004-2008. Estes autores incluem Sam Harris, Daniel Dennett, Richard Dawkins, Victor J. Stenger e Christopher Hitchens. Os quatro escritores mais proeminentes do movimento neoateísta são Richard Dawkins, Sam Harris, Christopher Hitchens e Daniel Dennett.

O Dr. Alfred Mohler Jr. descreve alguns dos atributos-chave do "novo ateísmo":

Citação :

“Agora, a revista WIRED veio com uma reportagem de capa sobre o ateísmo em novembro de 2006. Em "O Novo Ateísmo", o editor Gary Wolf da WIRED explica que esta nova forma de ateísmo agressivo declara uma mensagem muito simples: "não há ceu, nem inferno. Apenas ciência".....

Wolf realiza um grande trabalho expositivo em seu artigo, apresentando cuidadosamente o trabalho de ateus militantes como Dawkins, Harris e Dennett. Ao mesmo tempo, ele sonda mais profundamente o significado real do Novo Ateísmo como um movimento e uma mensagem.

No início de seu artigo, ele vai direto ao ponto: "Os Novos Ateus não nos deixarão sossegados simplesmente porque não somos crentes doutrinários. Eles condenam não apenas a crença em Deus, mas o respeito pela crença em Deus. A religião não só errada, é má. Agora que a batalha começou, não há desculpa para fugir"(http://www.albertmohler.com/commentary_read.php?cdate=2006-11-21)

Entendeu, Rafa? Diferente, basicamente, do ateísmo clássico (que não é antireligioso por definição, é só a "negação de Deus", ou "sem Deus") o neoateísmo é agressivo e briguento, agindo de forma indiscriminada para tachar toda crença de irracional ou absurda.

Não se pode falar de "neoteísmo" porque o que temos feito é o mesmo que a Igreja sempre fez: responder aos críticos de forma racional e expositiva. Se os neoateus nos forçam a esquentarmos os músculos, agimos de acordo.

Citação :

Acho que já existe uma palavra que define a pessoa que não aceita debater (já que essa característica foi atribuída diversas vezes ao termo), existe mesmo a necessidade de criar outra palavra?

Antes de mais nada, novamente, vamos esclarecer mais termos técnicos usados pelo Logos. Quando digo ATEUS refiro-me especificamente aos clássicos (na linha de Hume, Voltaire, etc.). Quando digo TEÍSTAS, fora outra citação, refiro-me aos cristãos tradicionais, ortodoxos e históricos (católicos, protestantes e ortodoxos), na linha de C. S. Lewis. Quando digo neoateus, refiro-me à turma do Dawkins.

Citação :

Não seria melhor apenas adicionar um adjetivo ao termo ateu?, não ficaria mais auto-explicativo?

Ateu por definição explícita não é antireligioso. Só nega a existência de Deus. O termo neoateísta é usado para descrever basicamente os agressivos e hooligans. Quando se dá adjetivos a pessoas ou grupos (como "rottweiler de Darwin") é sinal de que o negócio já partiu mais para o emocional como uma torcida furiosa do Corinthians do que para um debate acadêmico e respeitoso. Lembre-se do que eu disse quando menciono teístas aqui: refiro-me especificamente aos cristãos TRADICIONAIS (não às seitas e neopentecostais). Refiro-me a outras religiões teístas quando dou menção.

Citação :

como por exemplo ateu tendencioso, ou ateu radical.

Pode até ser mas foi a própria revista ateísta WIRED que definiu o termo neoateísta. Mas pode-se usar aqui sim estes termos que disse ao se referir a "ateus tendenciosos ou radicais". Ex. Yuri.

Citação :

Um motivo que eu discordo com o uso desse termo é que de fato os ateus agora estão tomando coragem para se dizerem ateus e saírem do armário,

Isso é uma atitude diferente da intelectual. Quando falamos de ateísmo e neoateísmo estamos definindo termos técnicos e não atitudes. Mas sinta-se à vontade para usar os dois termos que exemplificou.

Citação :

por consequência muitos se tornam militantes afim de encorajar outros saírem também.
Eu sou ateu fora do armario, talvez graças ao militantes!

É um absurdo sair na rua e falar "EU TENHO ORGULHO DE SER ATEU". Ora, isso é um nonsense, assim como criar "associações de ateus", como a ATEA e o grande Lux in Tenebris já desmontou essa ideia, assim como detonou o Daniel Sottomayor. Se a pessoa quer ser atéia, é uma coisa. Outra totalmente diferente é ter a atitude hooliganesca do Dawkins, que é tachar toda fé de irracional e sair por aí criando frases falaciosas.

A principal razão para a ineficácia do "novo ateísmo" é a superficialidade de seu material. Por exemplo, mesmo o filósofo ateu Michael Ruse afirmou que o livro que Richard Dawkins "Deus: um delírio" fê-lo "ter vergonha de ser ateu".

O "Novo Ateísmo" tem, em grande parte, uma visão desfavorável fora dos Estados Unidos também. O jornal liberal britânico The Guardian declarou o seguinte sobre o "Novo Ateísmo":

Citação :

“O proselitismo anti-fé é uma indústria em crescimento. Mas cada vez mais seus histéricos porta-bandeiras estão caminhando para um fracasso espetacular...

Estes livros cada vez mais histéricos podem aumentar a pensão, podem ser impulsionadores de moral para um determinado tipo de ateísmo americano que se sente vítima - a mais recente candidato em uma florescente tradição norte-americana -, mas suspeita-se que eles vão fazer muito pouco para desafiar o apelo de um fenômeno que abomino demais para entender.

Citação :

Os próprios ateus militantes apontam serem vitimas de preconceito, que tipo de militância é essa que faz uso de uma desvantagem para supostamente criar novos ateus? Acho que isso serve mesmo para encorajar os que já existem a saírem do armário!

Como te disse, há atitudes intelectuais e emocionais. Não sou contra a pessoa ter uma cosmovisão ateísta. Só questiono o tipo de atitude que o Dawkins inseriu nestes ateus. Richard Dawkins tem saído de sua área habitual de atuação, a biológia evolutiva, e tentou se tornar o maior apologista do ateísmo. Infelizmente, como tantos outros ateus, ele escolhe o alvo mais fácil com seguidores obtusos totalmente engajados, para evitar ter de lidar com quaisquer sérios desafios às suas crenças. Sim, eu uso a palavra "crença", já que Dawkins promove ativamente a crença de que Deus não existe e que os ateus devem "sair" do armário e apresentar abundante "orgulho ateu". Dawkins parece estar "pregando ao público errado", já que a grande maioria de sua apologética é velha ou de espantalho em natureza.

Outra, é muito apregoado pelos neoateístas a palavra "descriminação". De novo, Dawkins é grandemente responsável por seu uso. É claro, numa sociedade confusa, pós-secularista, plurarista, a presença de seitas fundamentalistas evangélicas foi um terreno propício para a origem de dois tipos toscos: os fundamentalistas radicias evangélicos e os neoateístas. São nada mais do que dois tipos equivalentes em lados opostos. Ateu, assim como cristão consciente, vai respeitar o outro e saber de seu papel na sociedade. Mas os neoateístas usam o "preconceito" exercido na sociedade por tipos radicais contra o teísmo em geral. Isso é enganoso. Deviam ser mais específicos e dizerem: "somos contra o tipo de discriminação que os ateus têm por parte de fundamentalistas evangélicos". Sim, porque cristão, por definição, não discrimina ateu.

Primeiro de tudo: Obrigado, não sabia que havia um uso desse termo ha tanto tempo!
Ha mesmo a necessidade deste termo!

Eu li tudo o que você disse e a primeira pergunta que me fiz foi: É preciso combater as religiões?
Na minha opinião a religião tem limite de influencia na sociedade, por exemplo sou contra os religiosos tomarem decisões politicas com base na sua crença.
Politica e religião são duas coisas que não podem ser misturadas, isso ,pois , politica se aplicara a todos e a religião somente servirá para os seus membros.
Nosso pais tem muitos feriados religiosos cristãos, isso demonstra a grande influencia do cristianismo no Brasil. Porem no brasil nem todos são cristãos, ha muitas outras religiões.

Citação :

De acordo com o censo 2000:

Distribuição percentual da população residente, por religião - Brasil 2000 (%)
Católica Apostólica Romana 73,6
Evangélicos 15,4
Espíritas 1,3
Umbanda e Candomblé 0,3
Outras religiosidades 1,8
Sem religião 7,4

Acredito que boa parte desses Católicos não sejam fundamentalistas, digo sem referencia, apenas por experiencia de vida. Contudo atacar esses católicos não faz sentido, por sorte no Brasil o nível de influencia da religião na politica é bem moderado se comparado com os países do oriente médio. Neo-ateus somente existem em países com esse nível médio de influencia, difícil mesmo seria ser ateu no oriente médio, ser neo-ateu seria pedir para morrer.
Por isso me faz sentido ter um pouco de orgulho em dizer que sou ateu. Se eu corresse risco de vida ao dizer isso no Brasil eu teria vergonha e medo. Mas nem tudo são flores, no nosso pais o máximo que vai acontecer com os ateus é serem vitimas de ataque verbais dos teistas fundamentais.
Nao acho um absurdo "associações de ateus", assim como a função de uma associação de homossexuais não eh acabar com os heterossexuais, a Atea não quer acabar com com os teistas. Os banner da Atea já foram criticados por você e eu discordei dando o porque no próprio vídeo. E mesmo que isso fosse o que a Atea quisesse duvido muito que iria conseguir! Se é esse o seu medo pode ficar tranquilo!

Respondendo ao seu ultimo post:
De fato se existe maneira de direcionar a critica é melhor faze-lo!
Não só os fundamentalistas evangeliários, mas sim de todas as religiões devem ser criticados quando tentam impor suas crenças na sociedade!
Como já disse no minha apresentação: Sou contra qualquer tipo de militância. No máximo apoio é termos a chance de mostrarmos a nossa cara sem sermos vitimas de uma repulsa ou ódio!
Sou a favor dos ateus mostrarem o porque não acreditam em Deus, mas isso passa longe de ser uma militância. Já vi videos de homossexuais falando como se tornaram homossexuais e criticaram os héteros homofóbicos. Não virei homossexual por causa disso.

Vamos avaliar uns dados:

Citação :

Pesquisa feita pela Fundação Perseu Abramo constatou que, das pessoas consultadas, 17% afirmaram ter repulsa/ódio aos descrentes em Deus, 25% declararam antipatia e 29%, indiferença.

Citação :

Católica Apostólica Romana 73,6
Evangélicos 15,4
Espíritas 1,3
Umbanda e Candomblé 0,3
Outras religiosidades 1,8
Sem religião 7,4

Seria possível relacionar esses dados para apontar um grupo especifico?
Minha mãe é católica e pouco praticante e quando contei que sou ateu para ela foi muito complicado!
Será que é preciso direcionar o combate desse preconceito?
Eu consigo me colocar em seu lugar, a TV Globo vomita pelas novelas o combate a homofobia. Pra quem não é homofóbico é chato mesmo ouvir sem necessidade essas criticas. Mas se a carapuça não me serviu, não vou me incomodar.

Acho que vamos chegar logo no ponto importante:
Mesmo o cristianismo que você alega não causar preconceito é muito difundido, chega ao ponto de ser impossível chegarmos ao o original mesmo. Como saber o que é mesmo o verdadeiro cristão?

Eu acredito que a moral muda com o tempo, como pode a moral do cristianismo que existe há 2000 anos ser boa e aceita ainda hoje?
O cristianismo que você alega verdadeiro não estaria sendo ajudado pelos ateus no combate ao preconceito?

Citação :

Eu li tudo o que você disse e a primeira pergunta que me fiz foi: Eh preciso combater as religiões?

Depende dos termos, Rafa. O que se combate, em qualquer ponto e em qualquer instância, são erros, exageros, fanatismos, etc. Eu, por exemplo, não "milito", "combato", contra o Islã. Posso não concordar com alguns de seus princípios e ensinos mas não os COMBATO (eu os comparo e tipifico com o cristianismo mas não os quero "eliminar" como "irracionais". Como tudo no mundo, como todas as cosmovisões, são passíveis de diálogo).

Com o ateísmo, como reajo? Eu não vejo o ateísmo como um "mal", uma "doença", uma "síndrome". Como toda cosmovisão e, como disse, é passível de análise e refutações.

Por exemplo, vi num site (http://www.reddit.com/r/atheism/comments/kewki/would_you_as_atheists_fight_against_religion/):

Citação :

Vamos ser realistas: a quantidade de casos de fanáticos religiosos ultrapassa em muito a quantidade de seres humanos razoáveis.
Vimos no passado onde os não crentes foram mortos por seus pontos de vista e com a rápida ascensão da religião particularmente perigosa do Islã pode ser que um dia num futuro relativamente próximo (uma década ou duas) por causa da lei sharia (ou se outra religião conseguir ganhar o controle e estabelecer leis) as perseguições contra os não crentes aumentarão.
Vocês iriam converter as pessoas ou lutar para a morte em nome da razão por causa do MEV?*

* Monstro do Espaguete Voador

Nesta simples frase vemos condensada toda a filosofia pela qual lutam os neoateístas. Os grifos são meus. Vemos aí que os neoateístas generalizam bastante. Mesmo eu, sendo cristão, não vejo o Islã por um olhar tão negativo (claro, à primeira instância). Ideologicamente, o Islã é passível de críticas enquanto religião que tem seus pontos que podem ser demonstráveis, comprováveis ou verificáveis (as alegações da historicidade de Maomé e do Alcorão, etc.) mas, geralmente, o Islã tem problemas em aspectos secundários e em sua filosofia guerreira (luta contra os infiéis). Neste ponto, eu critico o Islã. Cito-o como exemplo mas poderia ser um ateu falando do cristianismo.

A doutrina cristã é o que ensina a Igreja. Agora, há erros na doutrina cristã ou na prática de algumas pessoas? Vou pelo segundo, também chamado de ortopraxia. Quando analiso uma cosmovisão (o ateísmo, p.e.) não fico caçando exemplos de maus ateus ou indivíduos ateus (ou melhor, ateístas) que agem errado. Vou discutir sobre a filosofia e os princípios do ateísmo.

Citação :

Neo-ateus somente existem em países com esse nível médio de influencia, difícil mesmo seria ser ateu no oriente médio, ser neo-ateu seria pedir para morrer

Exatamente este é o meu ponto. Nós também, cristãos (já lhe exemplifiquei que quando me refiro aos cristãos refiro estritamente ao grupo CPO e não a seitas e heresias, ou movimentos aberrantes [neopentecostalismo]) brigamos contra exageros e erros. O cristianismo insta a ser racional, obediente às leis e aceitar a Ciência. Mas aqui no ocidente, onde grande parte a liberdade civil e de pensamento foi conquistada graças ao cristianismo, o neoateísmo surge como uma bolha de gás do nada, sendo nada e nulo, a não ser um protesto. Para ter existência própria, o neoateísmo deveria ter surgido e existido desde o começo numa ilha deserta sem influência cristã alguma. Portanto, o que restaria ao neoateísmo senão sua própria existência pífia?

Citação :

Mas nem tudo são flores, no nosso pais o máximo que vai acontecer com os ateus é serem vitimas de ataque verbais dos teistas fundamentais.

Vamos deixar algo bem claro: o ateísmo, como qualquer cosmovisão ou ponto de vista, está passível de críticas (não se pode ser como a militância gay que, por não admitir serem criticados, querem pôr em forma de "lei" críticas contra eles. Isso é um absurdo). Eu permito que um ateu critique o meu cristianismo e não o "persigo" ou "milito" contra ele por isso.
O problema dos neoateístas, ao que vejo, são mais com os neopentecostais (ou neopentecas, como carinhosamente os chamo). Estes são muito radicais e obscuros. O dose dos neoteístas é que muitas vezes não deixam claro que estão contra este grupo e fazem propaganda de que "são discriminados pela sociedade (teísta)". Ora, eu não conheço nenhum cristão que tem preconceito contra ateu. Problema de quem tiver (contra ateu, negro, gay, homossexual, cor-de-rosa, etc). Não se ensina na Igreja a ter preconceito de ninguém e S. Tiago nos insta a não fazer acepção de pessoas (Tg. 2,1-13).

rafaelcgs10 escreveu:

Acho que vamos chegar logo no ponto importante:
Mesmo o cristianismo que você alega não causar preconceito é muito difundido, chega ao ponto de ser impossível chegarmos ao o original mesmo. Como saber o que é mesmo o verdadeiro cristão?

Eu acredito que a moral muda com o tempo, como pode a moral do cristianismo que existe há 2000 anos ser boa e aceita ainda hoje?
O cristianismo que você alega verdadeiro não estaria sendo ajudado pelos ateus no combate ao preconceito?

Rafa, acho que você precisa se informar melhor e sair dessa nuvem pútrida e poluída do peido (desculpe) que o Dawkins soltou. Esse idiota ex-biólogo (é, pois vive mais de neoateísmo que de biologia) é que trouxe à mentalidade muitas controvérsias e equívocos. Deixo bem claro: sou contra também Edir Macedo, Waldemiro Santiago, R.R.Soares, etc. A Igreja também abomina suas atitudes. Com isto quero dizer o quê? Que o cristianismo não é essa colcha de retalhos maligna que o Dawkins propaga. Ele não está minimamente preocupado em dar nomes aos bois. Por que nunca vi o Dawkins e seus asseclas citar NENHUM bom exemplo de cristão (para eles, Edir Macedo é exemplo de cristão). Se não definirmos o que é um cristão, vamos dar brecha a esses neoatecas falarem as titicas de costume.

Para fins de definição, o Logos classifica e define assim:

Citação :

Cristão - Uma pessoa que acredita na pessoa bíblica de Jesus que afirmou ser Deus encarnado, morreu e ressuscitou dentre os mortos, e que vive de acordo com os princípios do ensinamento de Cristo.

Citação :

Ateu - Aquele que tem a falta de crença em um deus, e / ou a crença de que não há outro deus. A posição ocupada por uma pessoa ou pessoas que "faltam crença" em deus (s) e / ou nega que deus (es) existe.

Este último é discutível enquanto "falta crença" ou "não tem crença". O termo técnico preciso é "que nega" ou "sem Deus". Assim, por definição, um cristão é aquele que não só crê mas pratica o cristianismo. Os graus disso podem ser discutidos e argumentados mas prefiro usar a analogia da mariposa: quanto mais próxima da luz fica, melhor atinge o seu objetivo. Um ateísta não tem crença alguma. Simplesmente diz que não vê evidências para Deus. É isto onde entra a apologética e o diálogo.

Portanto, quaisquer questões adjacentes (preconceito, perseguição, intolerância, equívocos, radicalismos, fanatismos, etc.) são secundárias e não tem a ver com a discussão real entre teísmo e ateísmo. Não se julga um peixe se ele tem a cor X ou Y mas, por definição, um peixe é um ser que vive na água. Assim, ao contrário do que o mequetrefe do Yuri diz que "cristão é somente aquele que crê em Jesus Cristo", ser cristão é mais do que isso. Essa falsa dicotomia que o Yuri inventou (neoateístas são bons em redefinir termos) é falsa.

O que o neoateísmo faz é misturar alhos com bugalhos. O cristianismo, há 2000 anos, ensina a tolerância e o amor. Os neoateístas fizeram um Frankenstein e lutam contra esse monstro, não contra o cristianismo.

Você disse:

Citação :

como pode a moral do cristianismo que existe há 2000 anos ser boa e aceita ainda hoje

Quero que me dê provas desta alegação. Defina moral cristã e por que ela não deve ser aceita.

rafaelcgs10 escreveu:

Vamos avaliar uns dados:

Citação :

Pesquisa feita pela Fundação Perseu Abramo constatou que, das pessoas consultadas, 17% afirmaram ter repulsa/ódio aos descrentes em Deus, 25% declararam antipatia e 29%, indiferença.

Citação :

Católica Apostólica Romana 73,6
Evangélicos 15,4
Espíritas 1,3
Umbanda e Candomblé 0,3
Outras religiosidades 1,8
Sem religião 7,4

Seria possível relacionar esses dados para apontar um grupo especifico?
Minha mãe é católica e pouco praticante e quando contei que sou ateu para ela foi muito complicado!
Será que é preciso direcionar o combate desse preconceito?
Eu consigo me colocar em seu lugar, a TV Globo vomita pelas novelas o combate a homofobia. Pra quem não é homofóbico é chato mesmo ouvir sem necessidade essas criticas. Mas se a carapuça não me serviu, não vou me incomodar.

Peraí. ONDE o cristianismo ensina a ter preconceito contra ateus? É isto o que me interessa e não me importa se o Edir Macedo ou algum crente fanático vai andar de cuecas na rua e dançar macarena ou que um ateu vai andar pelado numa corda bamba. Para mim nada disso interessa. O que importa são os princípios do cristianismo e ateísmo e é isso o que precisa ficar bem claro. É errado o preconceito contra ateus? Absolutamente. Os ateus estão certos em usar isso para tachar o cristianismo de intolerante? NÃO. Quem tem preconceito, segundo a pesquisa, contra ateus são pessoas e não o cristianismo. Quem matou e cometeu genocídio não foi o ateísmo mas sim Stalin. Então, é preciso separar uma coisa da outra e não fazer um durepóxi retardado que os neoateístas fazem. Tachar o cristianismo culpado por terem pessoas idiotas e toscas é tão absurdo quanto dizer que o ateísmo, sozinho, foi culpado por todo o genocídio de tiranos no século XX.

Essa pesquisa é rala. Por quais critérios se baseia? Por quais princípios as pessoas ditas nela se baseiam para dar suas respostas? Portanto, usar isto como artifício, como fazem neoateístas, é propaganda e não argumentação lógica.

Citação :

Minha mãe é católica e pouco praticante e quando contei que sou ateu para ela foi muito complicado!

O que faz um policial desanimar do cargo e fazer bico e até ser corrupto facilitando para os traficantes? O baixo salário, por exemplo. O que faz uma pessoa deixar de ser cristão praticante? Vários fatores. Mas nenhum destes diz nada sobre a veracidade ou não da cosmovisão. Diz só que a pessoa "desbundou" de algo e se tornou outra. Detesto estatísticas. Nem sempre falam muita coisa. O que se discute são princípios e não atitudes de pessoas. Se eu quiser um bom exemplo de cristão não vou olhar para o Edir Macedo mas para S. Francisco de Sales, Pier Giorgio Frassati, Maria Goretti, etc. Quando no mar você segue um farol ou uma vela?

Citação :

Sou a favor dos ateus mostrarem o porque não acreditam em Deus, mas isso passa longe de ser uma militância

Exatamente. Acho que resumiu bem. Ninguém precisa "militar" por teísmo ou ateísmo. Em nenhum lugar o cristianismo ensina a "militar" contra ateus. S. Paulo disse que a nossa luta não é contra as pessoas (Ef. 6,10-20) mas sim contra o mal (sejam espíritos ou ideias más - pecado, intolerância, erros, etc.). Se eu fosse ateu, com certeza não iria ler uma linha de Dawkins. O cara é fanático. Ateísmo mesmo é bem mais exemplificado em Hume, Rosseau, Barão d'Holbach, etc.

Concordo que dentro da igreja não há incentivo ao pre-conceito ateu, pelo menos na Igreja católica. Porém como dito não existe só católico no Brasil e seria muito fácil achar no youtube um pastor de alguma igreja associando Ateu com demônio. (sou ex-católico e posso falar)

Citação :

Não se ensina na Igreja a ter preconceito de ninguém e S. Tiago nos insta a não fazer acepção de pessoas (Tg. 2,1-13).

Acho que essa visão errada que as novas igrejas passam devem ser criticadas e muito!
Uma religião pode ser boa, jamais disse que não poderia. O motivo de eu não ter religião é que eu não sou fã de pacotes feitos.
Prefiro selecionar particularmente filosofias ao logo da minha vida com minhas experiencias. Muitas vezes irei errar, sem duvidas que vou!

O que eu olho de lado para a igreja católica é ela que se julga dona da verdade e quando diz que ser gay é errado os seus seguidores tomam os gays como problema social. Eles criticam a homossexualidade (tem o direito de criticar) podem até utilizar de argumentos lógicos (porem idealísticos) como: o sexo é só para reprodução. Claro que só é possível se haver reprodução entre homem e mulher, mas da onde que a igreja tira a ideia de que essa é a unica função do sexo? qual o problema de fazer sexo pelo prazer? ta certo que antigamente não havia camisinha, mas hoje o problema das doenças sexuais podem ser solucionadas com a camisinha.

Citação :

Concordo que dentro da igreja não há incentivo ao pre-conceito ateu, pelo menos na Igreja católica. Porém como dito não existe só católico no Brasil e seria muito fácil achar no youtube um pastor de alguma igreja associando Ateu com demônio. (sou ex-católico e posso falar)

Como te disse este problema que os neoateístas têm existe porque não definem os termos (a não ser quando lhes apetece). Não interessa se só existisse a Igreja Católica ou bilhões de seitas cristãs: interessa saber o que o cristianismo ensina e não fulano ou cicrano. O que faz um brasileiro ser brasileiro? Ser nascido no Brasil. O resto não diz nada a não ser fatores adjacentes.

Em suma, o problema (ou a sarna) dos neoteístas não deveria ser com o cristianismo mas com quem age de acordo com atos que eles reclamam (no caso, a alegada intolerância e discrminação).

Citação :

seria muito fácil achar no youtube um pastor de alguma igreja associando Ateu com demônio

Com todo o respeito mas WTF? O que tem a ver o furébis com as carça? Problema desse doido que diz isso. Para serem honestos, os neoateístas deveriam dizer: "olha, o cristianismo ensina que todos são iguais e que devem se amar uns aos outros enquanto filhos de Deus mas tem alguns que agem de forma incorente com estes princípios, tachando os ateus de 'demonizados' só porque não pensam como eles".

Aí o amiguinho ateu seria mais específico ainda se definisse "quem" e "agindo de acordo". Certo?

Citação :

como pode a moral do cristianismo que existe há 2000 anos ser boa e aceita ainda hoje


Quero que me dê provas desta alegação. Defina moral cristã e por que ela não deve ser aceita.

Não vou definir toda moral cristã, até porque é muito vasta!

Vou dar exemplos da moral cristã e dizer porque discordo:

Já citei acima o sexo somente para reprodução, se fosse assim não haveria motivo para as pessoas serem homossexuais, porém homossexualidade é um fato da especie humana. Não sei explicar a homossexualidade, mas poderia ser até fator genético, mas eu aceito mais que é questão cultural. Como pode a ideia de sexo só para reprodução ser boa ainda hoje? Sendo que existem maneiras de garantir o sexo para o prazer de maneira segura. Sou contra o adultério, mas não vejo porque um casal não possa fazer sexo sem ter que se preocupar com uma gravidez.

Dividir o pão é uma moral cristã, e também idealística, o problema desse exemplo é que iriamos entrar na questão do mal. E eu poderia resumir minha opinião sobre o mal rapidinhu: Eu não acredito que existam pessoas más ou boas, eu acredito que as pessoas quando se sentem com uma moral acima da moral comum (estão acima do que a maioria acha certo ou errado) cometem atos que prejudicam os demais. O que leva a pessoa se colocar acima da moral comum provavelmente é alguma desinformação ou falta de conhecimento ou exclusão. Por exemplo um bandido só virou bandido por que cresceu num meio de exclusão social (favela) nesse meio cria-se uma moral diferente da moral da comum. Voltando ao tema de dividir o pão, para essa moral idealística dar certo as pessoas não poderiam criar uma moral diferente da comum. Isso é muito bonito, mas e impraticável. As pessoas não pensão igual é criam morais diferentes.

Eu não sei se dava 100% certo a moral cristã na época que cristo era vivo, mas pra mim já se mostrou impraticável para um contexto amplamente social! Pode dar certo em pequenos grupos, mas se algum elemento externo (com uma moral diferente) entra pode prejudicar o grupo.

Citação :

Uma religião pode ser boa, jamais disse que não poderia. O motivo de eu não ter religião é que eu não sou fã de pacotes feitos.
Prefiro selecionar particularmente filosofias ao logo da minha vida com minhas experiencias. Muitas vezes irei errar, sem duvidas que vou!

Mesmo eu nunca disse que todas as religiões são ruins. Isso é uma falsa dicotomia. Existe um pouco de verdade em tudo mas em todas. Agora, o que define o cristianismo? A pessoa de Jesus Cristo, sua Encarnação e Redenção. Isso. Essa é a meta do cristianismo. Se o Datena diz que ateu é mau por não crer em Deus é opinião dele e não diz nada do que é o cristianismo, certo? O furo no barco neoateísta aparece quando usam o tosco do Datena para fazer propaganda antireligiosa. Como se diz em francês, cela n'a rien à voir.

Citação :

Prefiro selecionar particularmente filosofias ao logo da minha vida com minhas experiencias.

Isso é uma opção tua. Agora, se uma pessoa vem a mim e está interessada em saber o que é o cristianismo, eu explico. É uma distância bem grande entre o perguntar e militar contra e sobre a fé cristã.

A questão que cabe a cada um é se perguntar se seus pontos de vista, suas cosmovisões, resistem ao escrutínio. O sábio examina sua vida. Um néscio vive fingindo que a vida tem sentido.

Citação :

O que eu olho de lado para a igreja católica é ela que se julga dona da verdade e quando diz que ser gay é errado os seus seguidores tomam os gays como problema social.

Agora começamos a discutir uma questão de definição e não de atitudes pessoais e aí é que eu gosto. Bem, então vamos entrar na questão da homossexualidade, certo?

Para tal você teria que exemplificar e definir o que REALMENTE a Igreja ensina e o que é a homossexualidade (ou militância gay, em casos extremos).

Citação :

os seus seguidores tomam os gays como problema social

Falou bem. O ateísmo, sozinho, é culpado pelo genocídio que Stalin causou? Não, foi um conjunto de fatores. A Igreja ensina que os homossexuais são um mal social? De forma alguma. Você responde pelos outros ateus? Não. Nem eu pelos outros cristãos.

Então, não interessa se o Datena fala bobagens (problema dele), se algum católico ou evangélico tem preconceito, etc. Isso só fala de atitudes pessoais, coisa que não está em discussão aqui e sim princípios (o cristianismo está certo ou errado em sua visão sobre a homossexualidade?)

Citação :

Com todo o respeito mas WTF? O que tem a ver o furébis com as carça? Problema desse doido que diz isso. Para serem honestos, os neoateístas deveriam dizer: "olha, o cristianismo ensina que todos são iguais e que devem se amar uns aos outros enquanto filhos de Deus mas tem alguns que agem de forma incorente com estes princípios, tachando os ateus de 'demonizados' só porque não pensam como eles".

Percebi sim que o sua repulsa com os neo-ateus é que eles atacam o cristianismo com armas de destruição em massa, eles jogam uma bomba dentro da cidade que atinge todos que estão dentro. Mas acho que certas bombas podem ser merecidas, como disse discordo da moral cristã. E por mim tudo bem se eles acreditam nisso, mas o pior que pode acontecer de um país de maioria católica é esses quererem impor regras na sociedade. Por exemplo: a pesquisa de células tronco embrionarias não devem acontecer: não porque a igreja acha errado e sim porque há evidencias que há uma vida primitiva e mata-la é um problema de ética cientifica!

Citação :

Eles criticam a homossexualidade (tem o direito de criticar) podem até utilizar de argumentos lógicos (porem idealísticos) como: o sexo é só para reprodução.

A Igreja não ensina que o sexo é só para reprodução. O prazer está associado ao sexo correto, dentro do Matrimônio.

Citação :

Claro que só é possível se haver reprodução entre homem e mulher, mas da onde que a igreja tira a ideia de que essa é a unica função do sexo?

A sabedoria convencional na cultura secular de hoje equivale atração para os membros do mesmo sexo com ser "homossexual" (ie, um estilo de vida homossexual), e, portanto, é comum que as pessoas ouçam qualquer condenação da homossexualidade como sendo uma condenação completa de todos os que experimentam atração ou desejo pelo mesmo sexo. No entanto, é importante notar que o ensinamento moral católico sobre a homossexualidade vê uma distinção crucial que é muitas vezes perdida nessa equação. O ensinamento moral católico não condena os desejos ou inclinações homossexuais (nem condena pessoas que tenham tais desejos ou inclinações), mas se condena agir sobre os desejos. Então, muitas vezes nos diálogos sobre esta questão, esta distinção não é bem compreendida e então eu gostaria de enfatizar aqui.

Sexo e prazer são ontologicamente bons, segundo a fé católica. Esta é uma grande afirmação, algo que os empiristas não podem, ou melhor, não estão dispostos a fazer, porque "bondade" é uma declaração sobre uma realidade metafísica ou, em outras palavras, você não pode provar cientificamente que tudo é "bom" em si mesmo. Sabemos que o amor é extremamente bom em si mesmo, mas esse conhecimento não vem de uma rigorosos teste empírico. Nossos valores mais profundos e queridos como coragem bondade, amor, justiça, etc, não vêm de vários testes feitos em laboratórios científicos, mas de coisas que são auto-evidentes.

O sexo, em particular, é de suprema bondade, na medida em que é um reflexo da união Trinitária (que se reflete na família humana). O ponto aqui não é sexualizar a Deus, mas sim sacralizar o sexo, ou melhor, pô-lo em sua natureza real (sim, pena que a palavra foi mal sintetizada, mas você começa a entender o ponto) - o sexo deriva a sua bondade a partir de uma bondade maior , pois é um sinal apontando para e dirige seu olhar para Deus. Como já é evidente para alguns nesta vida (nomeadamente os santos), Deus é, então, em um sentido real, "melhor do que o sexo".

É importante não cair em uma visão polarizada, onde Deus é diametralmente oposto ao sexo, e vice-versa. Na verdade, pode-se dizer que essa polaridade extrema na cultura popular é a fonte de toda a miséria nas relações sexuais. Devemos lembrar que o sexo foi criado por Deus em primeiro lugar - tem sua assinatura de autoria nele. Como tudo vem de Deus, tudo nesta vida e na próxima encontra o seu lugar e satisfação na ordem por Ele pretendia - não menos. Nesta ordem, em relação ao sexo, pode ser encontrada na união conjugal de marido e mulher, onde os dois se dão para o outro. Como está se tornando mais evidente nos últimos tempos, os benefícios do casamento são incomparável em termos de felicidade e bem-estar, tanto em saúde e financeiramente. Além, Os casais desfrutam um sexo mais frequentes e mais satisfatório do que em qualquer outra relação. O sexo sem esse fim é uma forma de contrato falso e fingimento, onde ambas as partes sentem a perda de integridade entre uma expressão de total e exclusiva de auto-doação (para isso é o que é o sexo), e sua ausência na relação, com o resultado de ambos sendo manchados - não é de se admirar que muitos se sentem infelizes e não realizados.

Citação :

qual o problema de fazer sexo pelo prazer? ta certo que antigamente não havia camisinha, mas hoje o problema das doenças sexuais podem ser solucionadas com a camisinha.

O sexo é ordenado em funcionamento que se respeitem a dignidade humana, que é encontrado na imagem de Deus. Especificamente, no ambiente onde o marido, esposa e filhos refletam a união trinitária através da doação de si ao outro, onde o amor é dado, recebido e correspondido. Deus, que é amor infinito, dá todo o seu ser ao Filho, que retribui perfeitamente esta infinidade de amor de volta a Deus, e esta troca de amor infinito é o Espírito Santo. O sexo e a família humana derivam sua bondade deste intercâmbio eterno de amor.

Citação :

Por exemplo: a pesquisa de células tronco embrionarias não devem acontecer: não porque a igreja acha errado e sim porque há evidencias que há uma vida primitiva e mata-la é um problema de ética cientifica!

A questão não é tão simples assim. Primeiro, os benefícios com as CTE são ínfimos perto das CTA. Segundo, destruir uma vida para salvar outra não justifica isso.

Citação :

"mas o pior que pode acontecer de um país de maioria católica é esses quererem impor regras na sociedade."

Todo mundo impõe sua moralidade na sociedade, para melhor ou para pior. Negar isso é ser ignorante do que uma pessoa é, assim como o que a sociedade é composta (de pessoas - todos com moral). Você não tem que ser um teísta para possuir moral. A sociedade não é um grupo de pessoas desprovidas de sua moral.

Agora, o aborto é legal por causa da moralidade de um grupo específico de pessoas, uma parte da mesma sociedade que os católicos (com a sua moral) fazem parte.

Seu argumento para ela é simplesmente ressaltar que a moral não é meramente religiosa, ela é humana. Toda lei já fez algum tipo de imposição moral para a sociedade. O fato de que um não-crente não tem idéia de onde vem sua moral não equivale ao fato de que ele não a impõe sobre a sociedade. Católicos (e cristãos não-católicos) são alvos fáceis, simplesmente porque nós SABEMOS a origem da nossa moralidade ... por isso (ou melhor ainda, Ele) nos precede na batalha. Os secularistas odeiam o fato de que nossa moral é específica e inflexível, em comparação com o relativismo e em constante mudança do senso de certo e errado ... e que o ódio se manifesta por nos acusar de imposição já que eles, ironica e, simultaneamente, impõe a sua moral sobre nós.

A Igreja Católica não impõe suas crenças sobre ninguém. Os católicos não dizem "você tem que fazer isto ou aquilo". Eles podem dizer que isso é o que os católicos acreditam.