A verdade está acima de tudo e não a razão!

Primeiro de tudo, vou definir uns termos:

(1)Razão:é a capacidade da mente humana que permite chegar a conclusões a partir de suposições ou premissas.
(2)Verdade: estar de acordo com os fatos ou a realidade.
(3)Verdade absoluta: Verdade incontestável e imutável.
(4)Verdade útil: Verdade conveniente/compreensível/mutável com base em provas verificáveis/feita por base da observação de fatos ou acontecimentos reprodutíveis.
(5)Verdade gospel: Verdades com base nas crenças do cristianismo.
(6)Ceticismo filosófico  :uma postura filosófica em que pessoas escolhem examinar de forma crítica se o conhecimento e percepção que possuem são realmente verdadeiros, e se alguém pode ou não dizer se possui o conhecimento absolutamente verdadeiro.

(Fonte: Wikipédia e algumas são de minha autoria, portanto questionáveis)
OBS: Verdade gospel foi um neologismo meu.


Eu digo para você que dragões existem.
Então, você utiliza da razão(1) e supõem que estou mentindo. Com base na verdade útil(4) que você nunca viu um dragão. (você é cético(6))
Se eu mostro um dragão. Isso se torna uma verdade(2).
Se eu não mostro, a verdade útil prevalece(4). (com base no ceticismo)

Como podem ver, a razão não é fator determinante para uma conclusão definitiva.
A verdade em si é mais importante que a razão.
----------
“Ninguém é dono da verdade(3)”.

(Frase popular, nem sei se tem autor. OBS: Coloquei o número 3 com base na minha interpretação da mesma)

É uma frase valida, com alguns poréns.
Alguns tipos de verdades tem dono:

Verdade útil é utilizada na ciência.
Verdade gospel é utiliza no cristianismo.

Conclusão dessa analise filosófica quanto ao cristianismo:
Dizer que o cristianismo é irracional é uma afirmação muito pessoal, pois tem base num tipo de verdade que tem dono, que é a útil.
Porém dizer que o cristianismo é racional também é muito pessoal, pois tem base num tipo de verdade que tem dono, que é a gospel.

Conclusão da analise quanto a racionalidade:
Dizer que a razão está acima de tudo é uma "meia-verdade" (Pode ser verdade e pode não ser) . Razão é uma maneira de pensar com base numa verdade. Se ninguém é dono da verdade absoluta, quem é dono da "razão absoluta" ?

Abraço!

Citação :

Dizer que a razão está acima de tudo é uma "meia-verdade" (Pode ser verdade e pode não ser) . Razão é uma maneira de pensar com base numa verdade. Se ninguém é dono da verdade absoluta, quem é dono da "razão absoluta" ?

Se entendermos que a lógica se propõe “guiar” o pensamento, mas que ela própria se baseia em axiomas e regras de inferência, ninguém garante que chegaremos a uma verdade absoluta.Quanto mais a uma “razão absoluta”.

Prefiro endender a verdade assim: A verdade é um fato, que só é real (PARA MIM) depois de confirmado ou refutado pelo uso da razão.

A razão é a ferramenta de entendimento do homem. É o método de identificação de entidades através de seus sentidos. É o meio de integrar as percepções em conceitos, ganhando conhecimento através desta integração, integrando esse conhecimento para o resto do seu conhecimento, avaliando e manipulando idéias e fatos.


Uma das grandes forças da apologética clássica é a sua ênfase no caráter inevitável da lógica ou razão. Como
observa Geisler, "A menos que a lei da não-contradição exista, então não
há sequer a mais mínima possibilidade de significado nem qualquer
esperança para estabelecer a verdade." Não pode haver discurso significativo, sem as leis fundamentais da lógica. A
mais básica delas é a lei da não-contradição (também conhecida como a
lei da contradição), segundo o qual algo não pode ser verdadeiro e falso
ao mesmo tempo e no mesmo respeito. Embora apologistas
cristãos aprenderam isso e outros princípios de lógica dedutivos da
filosofia grega, especialmente Aristóteles, os apologistas clássicos
justamente enfatizam que a adesão a essas leis não os faz ter uma
aceitação acrítica da filosofia aristotélica. Aristóteles definiu, mas não inventou a lógica. RC Sproul observa que uma série de pensadores do século XX rejeitou a lei da contradição no nível teórico. Apesar dessa negação intelectual "todos eles vivem suas vidas diárias na suposição tácita da validade da lei... O homem não pode sobreviver ou funcionar sem assumir a validade da lei da contradição."
A importância e o valor dessa ênfase na lógica dedutiva é grande. A
lógica é uma ferramenta extremamente útil para a compreensão e avaliação
de argumentos, e é útil para o apologista de três maneiras. Primeiro, é
uma ferramenta indispensável para verificação dos próprios argumentos do apologista para se certificar de que eles estão corretamente construídos.
Aqueles que estão buscando convencer justamente rejeitam os argumentos
ilógicos, mesmo se as conclusões sejam verdadeiras. Isto porque os
mesmos tipos de argumentos também poderiam ser utilizados para apoiar
falsidades. Argumentos ilógicos são, portanto, não confiável, e é a
função da lógica de identificar onde os argumentos estão errados. Temos a
responsabilidade de apresentar argumentos para os não-cristãos para que eles não
possam razoavelmente rejeitá-los como enganosos ou não confiáveis. A Lógica é a
disciplina formal que nos fornece as ferramentas intelectuais que podem
fazer os nossos argumentos tão confiáveis e baseado na verdade quanto possíveis.

Se é que existe tal coisa como a verdade, então devemos ser capazes de
encontrá-la. Se a verdade não pode ser conhecida, então provavelmente
não existe. Mas, ela existe. Por exemplo, sabemos que é verdade que você
está lendo isso.

Existe tal coisa como algo que sempre é verdade o tempo todo? Sim, há.
Por exemplo: "Alguma coisa não pode trazer em si a existência." Esta é
uma afirmação absolutamente verdadeira. Para que alguma coisa origine-se a si mesmo em existência, teria que existir, a fim de ser capaz de
executar uma ação. Mas se ela já existia, então não é possível produzir-se à
existência, uma vez que já existe. Da mesma forma, se ela não existe,
então ela não tem capacidade de executar qualquer ação criativa, uma vez
que não existia. Portanto, "Alguma coisa não pode
trazer em si a existência" é uma verdade absoluta.

Este exemplo é uma verdade encontrada na lógica, mas há verdades
que não são lógicas por natureza. É verdade que eu amo minha noiva. Isto não é logicamente demonstrável através de teoremas, fórmulas e
paradigmas da lógica, mas é, no entanto, verdadeiro. Portanto, podemos
dizer que a verdade está de acordo e afirma a realidade e / ou lógica.

Citação :

É o método de identificação de entidades através de seus sentidos.

O problema Platônico de guiar-se pelos sentidos está superado. Alguma duvida?

Citação :

Não pode haver discurso significativo, sem as leis fundamentais da lógica.

Claro que essas leis são MUITO úteis! Mas não insuperáveis! Estipular axiomas para realizar definições pareciam ser bastante razoáveis, como por exemplo: A geometria Euclidiana. Baseava-se em ponto, reta e plano. Parecem conceitos bastante tangíveis e ÚTEIS. Mas nem conseguimos definir o que é um ponto. A “verdade” foi superada. Muitos fenômenos hoje em dia são explicados com outras geometrias!!!

Agora imagine usar esses axiomas para algo filosófico, como Deus? Devemos aceitar axiomas? Alguns sim outros não, né?

Citação :

Apesar dessa negação intelectual "todos eles vivem suas vidas diárias na suposição tácita da validade da lei... O homem não pode sobreviver ou funcionar sem assumir a validade da lei da contradição."

Viver suas vidas diárias na suposição tácita da validade da lei, não significa que ela seja verdadeira. Não é mesmo? Uma pessoa pode ter uma visão distorcida da verdade e vivê-la como se fosse irrefutável. Como por exemplo alguns religiosos.

Citação :

Argumentos ilógicos são, portanto, não confiável, e é a
função da lógica de identificar onde os argumentos estão errados.

"Alguma coisa não pode trazer em si a existência."

"Alguma coisa não pode
trazer em si a existência" é uma verdade absoluta.

Essa parte se encaixou como uma luva no casa do Argumento cosmológico, não? A não ser que aceitemos alguns axiomas...

Não acredito em verdade absoluta!!!!!!! A verdade seria um argumento fundamentado em uma fonte legitimada por um fato e,mesmo assim, tomam forma, a partir, do objetivos que fundamentam o discurso. do interlocutor.

Kildery, peço por favor que organize esta sua mensagem, que está muito bagunçada. Você aparentemente colocou sua opinião no ASSUNTO da mensagem, coisa que não é pra se fazer. Depois citou uma mensagem INTEIRA do Rafael. Evite citar mensagens longas. As citações servem para somente se citar PARÁGRAFOS que sirvam para o entendimento e debate. Gostaria que reformulasse para deixar mais claro seu pensamento. Obrigado.