Teoria da Evolução e Design Inteligente

Boa noite a todos, nesse tópico gostaria de tratar sobre esses dois assuntos: Evolução e Design inteligente.


sobre o evolucionismo:

é anti-cristão?
é em sua essência materialista? (desse modo o homem se resumiria num simples amontoado de células)
têm dogmas? (contradizendo muitos neo-ateus que dizem que a ciência é puramente empírica)
Possui erros?



Sobre o Design inteligente:

Muitos Cientistas (dawkins incluso, logicamente rsr) criticam que ele seria somente uma muleta para cristãos e criacionistas e desse modo não seria ciência.
Apesar de cientistas como michael behe (bioquimico) mostrarem erros na TE (teoria da evolução) e mostrar que há estruturas na natureza que a TE
não consegue explicar. (complexo irredutível)

O Design inteligente é ciência ou pseudociência?

É amplamente hostilizado no meio científico tanto esse estudo como os cientistas que estudam o modelo dessa teoria.

Essa hostilização seria um modo de calar aqueles que querem mostrar que há um modo alternativo para se explicar a origem humana?


Bom essas são apenas algumas questões para que possamos começar, mas vejo essas como algumas das mais importantes.

Qual modelo seria o mais correto?

Esse?


ou Esse?

Eu não conheço muito bem o "Design Inteligente".
Mas também não acho que a Evolução das espécies e a existência de Deus sejam totalmente contraditórias.

Há muitas lacunas na teoria da evolução a partir do acaso, sem um Deus.
E a própria impossibilidade de se criar a vida já é um deles.
Tudo que nós, os cães, amebas, plantas, enfim, todos os seres fazem, dependem de uma coisa que eu chamo (na falta de definição melhor) de "vontade". Também pode ser chamado de "sopro de vida".
Mesmo que consideremos válida a teoria da Evolução, há algo que nos liga ao organismo mais primitivo: uma linha de vida que não se rompeu em momento algum.
Um organismo morto não gera um vivo. Uma vez morto, um organismo será absorvido pelo ambiente. Uma vez morto, a vida não pode ser "reintroduzida" em qualquer organismo, mesmo que todos os elementos necessários estejam presentes.
Da mesma forma, um ser, nem sequer a forma mais elementar de estrutura orgânica, não se forma sozinha, mesmo que, da mesma forma, todos os elementos necessários estejam presentes.
Aliás, Pasteur já provou, há muito tempo, que a vida não tem geração expontânea, coisa indispensável para comprovar a teoria de um universo sem um Deus.

Esse é um tópico pra lá de interessante.

O evolucionismo não exclui Deus, ao meu ver ele prova justamente o contrário, ele prova que Deus existe. Porque se foi tudo criado do acaso e por mutações aleatórias chegamos, ainda que alguns milhares de anos depois, ao que temos hoje, só pode ter um Deus guiando essa "barca" toda.

Matematicamente falando, uma proporção da ordem de 1/100000 já pode ser considerada 0 sem hesitar. Se pensarmos na formação de uma célular por mutações, é fácil notar que é matematicamente impossível que ela tenha sido criada ao acaso, uma célula tem mais ou menos 2 milhões de elementos, tudo junto e misturado ali, cada qual com sua função e tudo mais.

É preciso muito mais fé pra crer que isso foi feito aleatoriamente do que pra acreditar na Santíssima Trindade. Santíssima Trindade é fichinha perto de ser evolucionista e ateu.

Isso sem falar em aranha que vive dentro d'água, cupim que faz um ar-coondicionado natural e tantos outros exemplos de engenhosidade absurda na natureza.

Tanto que Darwin não era ateu né, muito pelo contrário, era um cristão convicto.

pois é.
E isso sempre com uma linha de vida que nunca foi interrompida.

Nunca achei que a teoria da Evolução excluísse a existência de Deus. Aliás, acreditar ipsis literis no que está na Bíblia, para mim é difícil.

Uma coisa que aprendi estudando Teoria da Literatura, uma das poucas áreas que aproveitei e gostei do meu curso de Licenciatura em Letras, foi justamente interpretar um texto enquanto fruto de um tempo e uma condição.

Para mim, a humanidade não começou com Adão e Eva. O dilúvio não dizimou todos os seres vivos e muito menos Noé colocou um casal de cada espécie numa arga gigante.
São alegorias, criadas para explicar fenômenos extremamente complexos para um público com pouco conhecimento científico e instrução limitada(falamos de 3, 4 mil anos atrás).
Não por acaso, as teorias de criação do Universo mais "pra frentex" e que tentam a todo custo negar a existência de Deus acabam sempre usando praticamente a mesma sequencia de fatos que é narrado no Gênesis.

Bem, eu gostaria de citar aqui também a quarta via de São Tomás de aquino:
Ser perfeito: verifica-se que há graus de perfeição nos seres, uns são mais perfeitos que outros, qualquer graduação pressupõe um parâmetro máximo, logo deve existir um ser que tenha este padrão máximo de perfeição e que é a causa da perfeição dos demais seres.

À medida que a evolução vai avançando, cada indíviduo vai se adequando cada vez mais ao ambiente em que vive. Claro, se o impacto do meteoro na Terra foi verdade, pode se afirmar que os meios mudaram drasticamente. Mas, mesmo assim, vemos cada espécie evoluindo e evoluindo rumo à um patamar, a perfeição. Creio que de todos, o mais próximo da perfeição é o próprio homem, pois nós já driblamos vários obstáculos nesse caminho; conseguimos viver em ambientes diversos, encontramos a cura de deonças, aumentamos a expectativa de vida...

E isso explica porque "o homem é feito à imagem e semelhança de Deus"- não é porque Deus é um velhinho de barba, que comanda a Terra assistindo tudo por uma TV lá no céu, onde "céu" é simplesmente o lugar acima das nuvens (sem querer ofender nenhum neo-ateu, mas esse é o tipo de Deus que se ensina às crianças, pois elas não teriam conhecimento para debater filosoficamente sobre ele, né?); é porque Deus é o patamar final, a perfeição. O ser humano já atingiu esse patamar? Não, pois além de evoluirmos fisicamente, pelo menos creio eu (me corrijam se eu estiver errado, pra não falar bobagens ok? ) é preciso evoluir moralmente. Há um código moral na Bíblia, que, se seguido, nos aproximaria de Deus, e, portanto, da perfeição. Claro, antes que neo-ateus venham dar pitaco, é preciso ajuda mútua da Ciência e da Religião nesse caso, mas como já disse uma 3 vezes aqui no fórum, religião não é contra a ciência. Agora, quanto a Darwin, creio que ele fora na verdade agnóstico. Mas não sei se era do tipo teísta ou ateísta, alguém sabe

Essa é minha visão sobre o assunto, obrigado pelo seu tempo.

Fique com Deus

Levando em consideração que todos os argumentos que tentam explicar o começo da vida são teorias e como teorias, são maneiras de como se interpretam evidencias.

A teoria da evolução, A teoria do Design Inteligente, A teoria criacionista da terra jovem deveriam ser todas válidas diante da suposta imparcialidade (que só é imparcial na proposta não na realidade) cientifica em busca de avaliação honesta das evidências.


Vou dar 2 exemplos, um é o recente documentário sobre o livro "Caso por um Criador" de lee strobel que mostra acima de tudo que a explosão do cambriano invalida o pensamento evolucionista da árvore da evolução, pois a separação das espécies seria melhor representada como "gramas" surgindo independentes e não como arvore com galhos...

são 10 partes:

watch?v=tYLHxcqJmoM

Além disso olhem esse site islâmico mostrando as evidências contra a evolução (tem muita coisa aí):

www harunyahya com/books/darwinism/atlas_creation/atlas_creation_01 php

Vou deixar minha opinião pessoal: sou um ´criacionista da terra adolescente´.
Tenho sérias dúvidas da terra multimilenar, mas não creio nos 7000 anos (que seria a idade de Adão se ainda vivo) nem nas 7*24=168 horas iniciais que os terra-jovem falam.

Mas em especial eu não acredito na Teoria da Evolução. Primeiro, ela não se detém em explicar a primeira vida - para isso tem as teorias de Oparin, panspermia etc. que são muito ruins

Basicamente a TE se preocupa em saber como, da primeira vida, surgiram as outras.
Mesmo levando em conta esta lacuna, as explicações da TE são sempre permeadas pelo acaso da seleção natural - que é tratada como um deus :-).

As propostas da complexidade irredutível (o probema da ratoeira - do mesmo modo que uma ratoeira só funciona se todas as suas peças estiverem bem encaixadas nos seus devidos lugares, tem sistemas celulares que deixam de funcionar se um de seus componentes desaparecer) e complexidade específica (a informação contida na molécula de DNA, equivalente a milhares de bibliotecas) dão um nó na TE - e são jogadas no campo negro da probabilidade...

No livro ´não tenho fé suficiente para ser ateu´, Norman Geisler comenta dos 'bastidores da ciência' neste setor. Depois passo uns trechos.

Quanto à teoria da evolução, creio que ela seja verdade, e que não é um atentado contra a idéia de Deus (na verdade, serve até de prova à existência Dele, como eu disse alguns posts atrás). Mas acho muito difícil crer que a vida tenha surgido aleatoriamente na Terra. Eis aqui algumas das minhas críticas (você pode vê-las no Youtube, vídeo: Vovó evolucionista ensina abiogênese para neta criacionista).

1- A atmosfera da Terra, na época em que a primeira célula foi supostamente criada, era "de redução", ou seja, havia pouco oxigênio encontrado nela. Segundo os cientistas, isso se deve ao fato de o oxigênio ser muito reativo, e portanto ele rapidamente se uniria à móleculas orgânicas e proteínas, desmanchando-as. Portanto, na atmosfera atual, não poderia-se fazer nascer seres vivos a partir de matéria inorgânica. Oras, o grande problema é que até agora não se tem certeza se a atmosfera antiga era, de fato, de redução.

2- O neo-ateu pode dizer algo do tipo: o experimento de Stanley Miller, embora não tenha criado a vida, provou que é possível fazer matéria orgânica a partir da inorgânica. Porém, embora o experimento tenha sintetizado aminoácidos, foram apenas 13 dos 20 necessários para se produzir a forma mais básica de vida. E entre os 7 aminoácidos não produzidos, 3 são indispensáveis à produção de DNA e RNA. Logo, o experimento não demonstrou que a vida pode ser gerada à partir daquela atmosfera.

3- E quanto ao experimento acima, pode-se fazer uma analogia simples, talvez ingênua, mas interessante. Vamos fazer uma relação do que, no experimento, representa o que:

-Mistura de gases = Atmosfera

-Faísca elétrica = Descargas elétricas (Relâmpago)

-Água fervente = Oceano

-Cientista que fez a experiência = ???????????

O neo-ateu pode retrucar: o cientista representa a natureza; ela pode ter realizado a "experiência" por si própria, certo?
Errado, o conjunto do experimento (a máquina e todo o processo, o recipiente com gases, o recipiente com água, etc.) representa a natureza. É ele quem contém a matéria-prima, no caso os gases, para se formar a vida. Mas ele precisou do estímulo externo do cientista para que a experiência ocorresse. Enfim, é isso aí.

Pessoalmente, acho que esse foi o post menos inspirado que eu fiz, pois todas essas idéias são encontradas no vídeo que eu citei acima. Além desse, há outros vídeos onde a vovó evolucionista ataca novamente , e são vídeos com material muito bom para debates, adorei os argumentos apresentados pela neta japonesa.

Mas, como de praxe, fica minha palavra final: creio, sim, que a evolução ocorre, mas acho muito difícil que a vida tenha surgido espontaneamente da natureza, sem um estímulo externo de alguma força inteligente. E, pra finalizar, qualquer comentário a respeito do texto, por favor, postem, para que eu possa melhorar meus textos.

Abraços, e fiquem com Deus

www apologia com br/?p=132

É do naturalismo que a T.E é inimiga, como demonstra o Dr. Alvin Plantinga nesse texto.
Também tem uma palestra dele no youtube, sobre isso:

www youtube com/watch?v=vTln0akSdhc

Bem, se alguém ainda não tinha visto, eu recomendo.

Eu acredito que Darwin tenha sido cristão. Ouvi de algum criacionista pela vida que ele se "revoltou com Deus" quando perdeu uma filha. Entretanto nunca pesquisei isso muito a fundo.

Legal, não sabia que a quarta via de São Tomás falava dessa evolução...Já devo ter tentado ler algumas vezes as cinco vias mas é filosofia demais pra mim! Muito bom, quem sabe eu não tento ler mais uma vez nos próximos dias e dessa vez termino?

doctor13-credulo escreveu:

No livro ´não tenho fé suficiente para ser ateu´, Norman Geisler comenta dos 'bastidores da ciência' neste setor. Depois passo uns trechos.

Esqueceu do Frank Turek! xD
É um livro muito bom, mas eu achei a parte de Biologia meio forçada, e não li os últimos capítulos(a partir do 12, não me lembro porque)...

Blender guy escreveu:

-Mistura de gases = Atmosfera

-Faísca elétrica = Descargas elétricas (Relâmpago)

-Água fervente = Oceano

-Cientista que fez a experiência = ???????????

Eu sempre digo isso! O máximo que você prova usando o Cientista é justamente o Design Inteligente... ASUHASUAHS

Acredito na Evolução, só não tenho fé suficiente para crer que ela ocorreu de modo aleatório. Ou seja, creio que há um Designer por trás disso, dadas as incríveis improbabilidades de isso ocorrer por conta própria. Isso prova que Deus existe? Nem de longe. Mas com certeza é uma boa evidência, que não deve ser desprezada.

Abraço.

Amigos, referente ao problema da TE com a fé, acredito que há vários problemas, como esses:

O evolucionismo afirma que o homem têm um ancestral em comum com outros símios o chamado elo perdido ou de transição, nisso podemos concluir que vários desses evoluíram até alcançar o estágio atual. Bom isso é o que vemos dentro do campo proposto do evolucionismo, com isso concluí-se que a humanidade tem sua origem de maneira peligenista.

Nisso vejo um problema!

Pois se a humanidade têm essa origem, temos um problema, por que de acordo com a tese do pecado original (em que todos os homens herdaram através de adão e eva) fica comprometida!

Além disso o Poligenismo foi condenado por Pio XII na encíclica Humanis Generis.

Esse e outros mais, vejo que a TE têm várias pontos de incompatibilidade com a doutrina cristã.

Posteriormente postarei mais.

Sou péssimo em biologia, mas gostaria de manifestar minha opinião simplista.

Eu prefiro aderir ao empirismo para escolher qual teoria se aproxima mais da realidade que estou inserido. Eu nunca vi uma célula ou mesmo qualquer ser vivo de qualquer natureza demonstrar sinais de evolução, no máximo, é possível perceber adaptação, o que ao meu ver é muito diferente, apesar de ambas "possíveis" manifestações serem mudança na natureza, pelo menos, "fenótipa" da vida em questão.

Tá que os que defendem a TE arranjaram uma desculpa que se deve demorar milhões de anos para uma evolução significativa ocorrer, só porque não conseguimos ficar esse tempo todo observando pra ver se é verdade ou não, em termos empíricos. -.-"

No entanto, é possível observar toda uma "logística" na comunicação celular de seres multicelulares, não só isso, mas temos todo um sistema digestivo, imunológico, etc funcionando com precisão que maquinários da mais alta engenharia fabricados pelo homem ainda não conseguem alcançar... -.-"

Bem, se demorou milhões de anos ou não para se chegar a isso, eu não tenho como saber, mas na minha visão simplista, vejo com clareza que os sistemas possuem um padrão de funcionamento, que mostram sinais de inteligência, com uma engenharia aparentemente mais avançada que a nossa, pois só agora conseguimos fazer alguns tipos de máquinas se auto-reproduzirem... e mesmo assim, sem muitas funcionalidades práticas.

Assim, pelo menos, atualmente, na minha opinião, a teoria do Design Inteligente, que se baseia em uma causa inteligente, se aproxima mais da realidade do que a teoria da evolução que se baseia em uma casual seleção "aleatória" da natureza [ainda que adaptiva de longuíssimo prazo] pra produzir algo inteligente. Até porque, o que levaria uma vida a tentar perpetuar a própria vida, da onde viria essa informação inicial? Para uma informação, ser informação tem que haver algo inteligente que processe um dado disponível para produzí-la... como um processador "burro" processaria e produziria uma informação tão genial [tanto que permanece viva a milhões de anos, segundo os evolucionistas], como se formaria um processador para ser capaz de processar dados simples dando resultado complexo e "perpétuo" como este? Sério, não consigo levar a TE a sério. -.-"

Amigo Taw, por que esse ícone do Hugo Chavez?

Messias escreveu:

Esse e outros mais, vejo que a TE têm várias pontos de incompatibilidade com a doutrina cristã.

Messias, já ouviu falar do livro "Deus após Darwin", de John Haught?

Emerson escreveu:

Amigo Taw, por que esse ícone do Hugo Chavez?

Também não entendi avatar aí não!

Emerson escreveu:

Messias escreveu:

Esse e outros mais, vejo que a TE têm várias pontos de incompatibilidade com a doutrina cristã.

Messias, já ouviu falar do livro "Deus após Darwin", de John Haught?

Não!

Como seria ele?

Saiba mais aqui: http://john-haught.comprar-livro.com.br/livros/1850300715/ e http://observadorantropico.synthasite.com/index/deus-e-a-crueldade-da-sele-o-natural

Messias escreveu:

Emerson escreveu:

Amigo Taw, por que esse ícone do Hugo Chavez?

Também não entendi avatar aí não!

Ehehehe. Dá medo (e ojeriza) avatar comuna ou de tipos como o Chavez.

Emerson escreveu:

Saiba mais aqui: http://john-haught.comprar-livro.com.br/livros/1850300715/ e http://observadorantropico.synthasite.com/index/deus-e-a-crueldade-da-sele-o-natural

Dei uma lida no resumo que dá uma idéia do livro, nesse link que me passou: http://observadorantropico.synthasite.com/index/deus-e-a-crueldade-da-sele-o-natural

Mas não sei ao certo, vou ver se adquiro esse livro para dar uma lida, mas acho que há incompatibilidades.

Tenho que me aprofundar muito nesse tema

valew pela dica

Messias escreveu:

Emerson escreveu:

Saiba mais aqui: http://john-haught.comprar-livro.com.br/livros/1850300715/ e http://observadorantropico.synthasite.com/index/deus-e-a-crueldade-da-sele-o-natural

Dei uma lida no resumo que dá uma idéia do livro, nesse link que me passou: http://observadorantropico.synthasite.com/index/deus-e-a-crueldade-da-sele-o-natural

Mas não sei ao certo, vou ver se adquiro esse livro para dar uma lida, mas acho que há incompatibilidades.

Tenho que me aprofundar muito nesse tema

valew pela dica

Sinceramente, amigo Messias, a tese do Haught é interessante. Ele é um excelente teólogo que trata de temas ligados à ciência e, para ele, não há problema algum no conceito da evolução. Mas é tema para debates, claro.

Eu comprei dois livros dele, esse do "Deus após Darwin" e "Cristianismo e ciência", interessantíssimo, pois trata de teologia natural e relacionamento com a ciência. Ambos recomendadíssimos.

Emerson, gostaria que voce assistisse esse video e me falasse suas impressões, apesar dele ser um pouco grande (acho que +ou- 1h) ele é bem interessante.
Gostaria que voce visse e me falasse suas impressões sobre ele.

https://www.youtube.com/watch?v=KBMN1xDqHLo&feature=player_embedded#!

Muito bom, Messias. É da Montfort, apesar de eu não concordar em tudo com eles. Mas agradeço pela dica e estou vendo. Valeu.