Bule voador

Gostaria de saber as impressões de vocês sobre o "bule voador" de Russell.

Nas palavras originais:

"Muitos indivíduos ortodoxos dão a entender que é papel dos céticos refutar os dogmas apresentados – em vez dos dogmáticos terem de prová-los. Essa ideia, obviamente, é um erro. De minha parte, poderia sugerir que entre a Terra e Marte há um pote de chá de porcelana girando em torno do Sol em uma órbita elíptica, e ninguém seria capaz de refutar minha asserção, tendo em vista que teria o cuidado de acrescentar que o pote de chá é pequeno demais para ser observado mesmo pelos nossos telescópios mais poderosos. Mas se afirmasse que, devido à minha asserção não poder ser refutada, seria uma presunção intolerável da razão humana duvidar dela, com razão pensariam que estou falando uma tolice. Entretanto, se a existência de tal pote de chá fosse afirmada em livros antigos, ensinada como a verdade sagrada todo domingo e instilada nas mentes das crianças na escola, a hesitação de crer em sua existência seria sinal de excentricidade e levaria o cético às atenções de um psiquiatra, numa época esclarecida, ou às atenções de um inquisidor, numa época passada." (Bertrand Russel em 'Existe um Deus?')

No post a seguir eu destrincho esta comparação...

Primeiramente, o oponente que usa esta técnica parte para a safadeza. A minha recomendação é manter uma postura cética e agnóstica. Como diria o velho adágio, desconfie sempre!

Primeiro, uma petição de alegação. Ele tenta inverter o ônus da prova, falando que os dogmáticos tem que demonstrar que Deus não existe. Como eu já disse, você não tem exatamente nenhuma obrigação de provar que Deus existe. Pule esta parte, não sem antes denunciá-lo para a plateia.

O próximo é uma falácia de péssima analogia.
Primeiro, ele diz que o bule de chá foi inventado, e por conseguinte Deus também é uma invenção. É só fazer a famosa técnica cética:
"Exijo provas! Você tem provas de que Deus foi inventado, que nem o bule foi?"
Certamente, o adversário vai ficar brincando com coisinhas do tipo Amigo Imaginário, ou citar alguma bibliografia como esta: Deus, uma biografia. Diga-se de passagem, acho que vou atacar a SUPER nesta matéria! Hahahaha!
Avalie se estas alegações pretendem e alcançam o alvo de provar que Deus não existe.

E tem mais! A falácia de péssima analogia pode ser atacada de outro modo!
Antes, eu afirmei que o bule foi uma invenção. Mas na verdade a própria invenção é capenga.
Russel disse que existe um bule de chá, entre Marte e a Terra, muito pequeno para ser visto num telescópio.
De cara, você poderia dizer:
Tá. mas e por que isso se aplicaria a Deus? Desde quando Deus é pra ser visto com telescópio? E mais: Deus é imaterial, logo não tem sentido algum falar em Deus pequeno demais...

A bem da verdade, este é um argumento comum de pessoas neoateias cientificistas. Querem que uma coisa de estudo filosófico - Deus e Sua existência - seja tratada com ferramentas da Ciência Empírica. Enfim, como arguimento filosófico, o bule voador vale por um peido!

O problema desta técnica é a ignorância da vítima. O maior exemplo é este: o Craig não cairia em algo tão primário assim.

Vejam este video: https://www.youtube.com/watch?v=mViXFwswsBE