Seu posicionamento filosófico não mostra sua Inteligencia, e sim suas atitudes!

Citação :

Teria sido sensato da sua parte perguntar por que eu acho isso, mas você simplesmente disse: "Achar" é irrelevante aqui.

Mas em um debate, não deve ser necessário que o forista peça os motivos, isso é algo naturalmente recomendado.

Citação :

Não sei da onde você tirou que era apenas opinião. Ora se fosse um opinião vinda do nada seria um pre-conceito, então teria sido necessário ser especifico e dizer: aqui não é lugar de preconceito!

Eu disse que você apresentava apenas a sua opinião, esse foi o sentido de minhas palavras. Mas vamos analisar seus motivos.

Citação :

Eu acho isso errado/bárbaro porque se não existe vida após a morte, nada é mais importante que a vida em si. Então, matar para mim é errado sobre essa condição de adultério. Pois para mim o adultério não é um crime. É somente falta de caráter. E o que se faz com as pessoas sem caráter? não se acredita nelas.

Bem, como nossa discussão não é sobre a vida após a morte, deixarei de lado essa parte. Mas você disse que "Para mim o adultério não é crime". Precisamente, esse é o ponto. Para você não é, mas para os judeus, era crime, e dos 'brabos', por assim dizer. Eu vou tentar deixar as coisas mais claras aqui. Israel vivia em um deserto. Por isso as leis higiênicas eram tão severas, praticamente tudo deixava uma pessoa 'imunda', essa era uma estratégia divina para evitar a ploriferação das doenças. O fluxo, tanto masculino quanto feminino, deixavam a pessoa impura, e um ritual de purificação era necessário. O adultério era extremamente perigoso, pois, se tal costume se alastrasse, doenças e epidemias se expalhariam como água no arraial, causando a morte de muitas pessoas. Além do fato de, como eu disse, Deus sempre repudiar depravações sexuais. Uma mulher adúltera, assim como um homem, poderia infectar seu companheiro, e levá-lo a morte, simplesmente com esse tipo de doença. Por isso a repreensão era severa. Era uma questão de moral, e era uma questão de saúde. Se você ler Levítico, verá leis do tipo "Se o homem tiver um fluxo, será imundo, e todos os objetos que ele tocar será imundo, e todo lugar que ele sentar será imundo..."

Citação :

Mas por favor, da mesma maneira que você diz que não sustento minha opinião você não sustenta a sua em outros momentos. E nem por isso fui injusto com você dizendo que "opinião em um debate não importa". Desculpa, mas foi uma atitude apelativa sim e a hipocrisia foi sua.

Você fez a alegação inicial no debate, eu estou apenas na defensiva. O ônus é de quem afirma. Vou evitar o ping-pong 'hipocrisia'.

Citação :

Foi a sua opinião. Não apresentou sustento nem um. Concorda que simplesmente dizer que "sua opinião é irrelevante" é injusto. Sensato seria perguntar "Por que você pensa assim?". E alias por que pensa assim?

Lembra que esse era ponto onde a opinião foi pedida? Lembra que eu disse que não analisaria, e nem exigiria nada, justamente
por se tratar de opinião, opinião essa, por mim solicitada? Agora, porque eu penso assim? Não sei, acho que isso está enraizado na nossa sociedade, e como não vejo nenhum mal em tal costume, não me oponho.

Citação :

Apresentei o fato acima, talvez você não concorde, mas dizer que é irrelevante é injusto.

Você deu suas razões para sustentar sua opinião. Já é um começo, oras. Mas apenas 'achar', isso sim, é irrelevante.

Citação :

Eu não disse que Deus quer que a pessoa peque!!!! Disse que se ela pecar a punição é motivada pelo sadismo.

E eu refutei precisamente isso. Você não apresentou argumentos para afirmar que Deus é motivado pelo sadismo, mas vamos
analisar suas afirmação.

Citação :

Então qual logica sustenta a definição de justo de Deus? Deve ser punido porque é errado? Bom, se ele define certo e errado,
para mim não é justo.

Por que não é justo? Eu não consigo ver nada mais justo. Se Deus existe, Ele é, por definição, o Juíz por excelência. Uma ordem divina é claramente superior a uma ordem humana. Pois o ser que a emitiu é superior.

Citação :

[...]Fracos (pobres) sempre perdem, fortes (ricos) sempre ganham. Isso porque são os poderosos que definem o que é certo e errado. Portanto, como sou ateu, não acredito num referencial absoluto de certo e errado. Certo e errado é definido pelos mais fortes.

Ok, mas eu acredito em um referencial absoluto de certo e errado. Isso sem falar nas benevolentes leis de Deus para com o pobre, em Israel.

Citação :

Quanto a mulher não ser igual ao homem não concordo em aspectos úteis e morais(deveria ter me referido naquele momento), mas físicos sim. Mas se uma pessoa do mesmo sexo é mais baixa que outra, você diz que elas são diferentes? Não acho mentira dizer que são iguais, ambos podem ser inúteis e uteis numa batalha.

Morais sim, úteis e físicos não. Mesmo se adimitirmos que ambos seriam úteis em uma batalha, com certeza, só o seriam em papéis diferentes. O homem é claramente superior fisicamente do que uma mulher. E muito mais útil, na maioria das ocasiões de guerra. Digo no geral, é claro. Não estou louvando isso, não estou afirmando que o homem é superior, por isso, digo que ele é superior em aspectos específicos, como esse. Mas com certeza é inferior em outros aspectos.

Citação :

Bom, se existe vários significados para uma mesma palavra, a definição da palavra não é mais tão consistente quanto a
um único sentido.

No sentido sexual, essa é a única definição.

Citação :

Qual seria o termo para um pessoa que pode transgredir entre um relacionamento liberal e um relacionamento restrito?

O termo é claro. Mas evito usar palavras de baixo calão.

Citação :

Eu vivo a época do "ficar"(a maioria da minha idade "fica"), sei que pessoas que "ficam" não vão necessariamente cometer
adultério quando começarem a namorar!

Sabe, Rafael, eu não estou dizendo que um homem deve ter uma mulher apenas a vida toda. Só namorar para casar, etc. Mas o termo "ficar" é bem relativo. Alguém pode "ficar" com uma, duas garotas, enquanto outro pode ficar com 15, 16, em um mês. Obviamente me refiro ao segundo caso, não ao primeiro. Ah, sim, o "ficar", claro, sem relacionamento sexual. Utópico, sim, mas alguns ainda mantém essa idéia.

Citação :

Meu tom ta legal para você também??

Pra mim tá ok.

Citação :

Mas em um debate, não deve ser necessário que o forista peça os motivos, isso é algo naturalmente recomendado.

É, é recomendado, no entanto se alguém por ventura esquece. Acho sensato o ouvinte da opinião perguntar o por que. Agora, se ele vier com uma explicação sem cabimentos, como "é porque é certo". Como se certo fosse o mesmo para todos. Ai concordo 100% contigo.
O que eu posso concluir então nesse caso especifico é que houve uma falha de comunicação. Como você pode ver eu tenho meus motivos. Você conclui o mesmo ?

Citação :

Bem, como nossa discussão não é sobre a vida após a morte, deixarei de lado essa parte. Mas você disse que "Para mim o adultério não é crime". Precisamente, esse é o ponto. Para você não é, mas para os judeus, era crime, e dos 'brabos', por assim dizer. Eu vou tentar deixar as coisas mais claras aqui. Israel vivia em um deserto. Por isso as leis higiênicas eram tão severas, praticamente tudo deixava uma pessoa 'imunda', essa era uma estratégia divina para evitar a ploriferação das doenças. O fluxo, tanto masculino quanto feminino, deixavam a pessoa impura, e um ritual de purificação era necessário. O adultério era extremamente perigoso, pois, se tal costume se alastrasse, doenças e epidemias se expalhariam como água no arraial, causando a morte de muitas pessoas. Além do fato de, como eu disse, Deus sempre repudiar depravações sexuais. Uma mulher adúltera, assim como um homem, poderia infectar seu companheiro, e levá-lo a morte, simplesmente com esse tipo de doença. Por isso a repreensão era severa. Era uma questão de moral, e era uma questão de saúde. Se você ler Levítico, verá leis do tipo "Se o homem tiver um fluxo, será imundo, e todos os objetos que ele tocar será imundo, e todo lugar que ele sentar será imundo..."

Bom, concordo que naquela época era beeeeeem diferente mesmo. Não havia maneira de impedir DSTs mesmo. Seria basicamente no "um pra cada uma".
Criticar (dar opinião negativa) como se houvesse outra opção não é sensato. Seria o mesmo que sei la... criticar um deficiente físico por andar devagar. É uma limitação da pessoa, ele não tem escolha.
O que entra em choque com a minha opinião é a "severidade". Mesmo que isso seja um regra criada por Humanos (ou seja, partindo da visão de um Ateísta) a severidade da regra, já que para mim não existe vida após a morte. E acredito que a vida humana só deva ser tirada em casos extremos. A questão é: Haveria alguma alternativa? Matar o adultério é uma solução justa?
Para mim, existe outra solução. Acho comparável a situação das pessoas daquela época com as de cachorro de rua hoje. E o que se tenta fazer com esse cachorros? castrar. Então castrar seria um solução pratica, talvez não mate, e evitaria mais contagio (assim como matar a pessoa). Admito que os procedimentos cirúrgicos daquela época são questionáveis.

Se a intenção era evitar contagio de DST, castrar seria uma solução tão pratica quanto a morte. É claro que seria ruim para pessoa, mas qualquer coisa seria melhor que a morte(para mim).

OBS: Concordo em romper a liberdade pessoal da pessoal em ser promiscua, mas há como fazer isso sem matar.

Citação :

Você fez a alegação inicial no debate, eu estou apenas na defensiva. O ônus é de quem afirma. Vou evitar o ping-pong 'hipocrisia'

.
Estávamos falando de eu ter omitido os motivos para a minha opinião. E já os apresentei. Acredito que esse problema já está solucionado.

Citação :

Lembra que esse era ponto onde a opinião foi pedida? Lembra que eu disse que não analisaria, e nem exigiria nada, justamente
por se tratar de opinião, opinião essa, por mim solicitada? Agora, porque eu penso assim? Não sei, acho que isso está enraizado na nossa sociedade, e como não vejo nenhum mal em tal costume, não me oponho.

No momento me pareceu contraditório pedir e dizer que é irrelevante.

Citação :

Por que não é justo? Eu não consigo ver nada mais justo. Se Deus existe, Ele é, por definição, o Juíz por excelência. Uma ordem divina é claramente superior a uma ordem humana. Pois o ser que a emitiu é superior.

Eu dei minha opinião e omiti o motivo dela.
E já que você perguntou respondo:
Sou cético quanto a existência de Deus. Como nunca vi provas dele existir. Então uma definição de certo/errado criado num momento onde não haviam maneiras de prevenir DSTs, a "morte" era apenas uma maneira pratica e conveniente de solucionar o problema. Os mais fortes definem certo, e assim foi.

Citação :

Morais sim, úteis e físicos não. Mesmo se adimitirmos que ambos seriam úteis em uma batalha, com certeza, só o seriam em papéis diferentes. O homem é claramente superior fisicamente do que uma mulher. E muito mais útil, na maioria das ocasiões de guerra. Digo no geral, é claro. Não estou louvando isso, não estou afirmando que o homem é superior, por isso, digo que ele é superior em aspectos específicos, como esse. Mas com certeza é inferior em outros aspectos.

Bom, então divergimos quanto a questão de da utilidade. Visões diferentes dos fatos.

Citação :

No sentido sexual, essa é a única definição.

Portanto:
Ser promiscuo/a não implica cometer adultério (caso prostituto/a). Mas cometer adultério implica ser promiscuo/a.

Citação :

O termo é claro. Mas evito usar palavras de baixo calão.

Não acho que uma pessoa que "fica" seja infiel. (já disse is antes)

Citação :

Sabe, Rafael, eu não estou dizendo que um homem deve ter uma mulher apenas a vida toda. Só namorar para casar, etc. Mas o termo "ficar" é bem relativo. Alguém pode "ficar" com uma, duas garotas, enquanto outro pode ficar com 15, 16, em um mês. Obviamente me refiro ao segundo caso, não ao primeiro. Ah, sim, o "ficar", claro, sem relacionamento sexual. Utópico, sim, mas alguns ainda mantém essa idéia.

É concordo que "ficar" não sair fazendo sexo com todos. Mas é uma relação com baixo nível sexual, existe um contato físico, não é sexo, mas tem "uma mão a mais" hehehehe. Mas tem gente que "fica" e faz sexo. no entanto isso depende muito. É muito pessoal, tem gente que faz sexo na primeira vez que ficam. É extremamente pessoal e não da pra criar um grupo que caracterize todas essas pessoas.

rafaelcgs10 escreveu:

Estava, eu, no facebook até que me deparo com o seguinte:
Click aqui para abrir

Abraço!

Em Êxodo 22,16, 17 e Deuteronômio 22,28-29, encontramos essa lei, que alguns dizem parecer insensível para com as mulheres. Na verdade, ela incentivava um elevado padrão moral, tanto para homens como para mulheres.
Deuteronômio, capítulo 22, apresenta diversas leis domésticas. Por exemplo, aborda a situação de um homem que não mais amasse sua esposa e alegasse que não era virgem por ocasião do casamento. Também apresenta as leis de Deus concernentes ao adultério e ao estupro. Lemos, então:

Citação :

“Caso um homem ache uma moça, uma virgem que não é noiva, e ele realmente a pegue e se deite com ela, e forem achados, então o homem que se deitou com ela tem de dar cinqüenta siclos de prata ao pai da moça e ela se tornará sua esposa devido ao fato de que a humilhou. Não se lhe permitirá divorciar-se dela em todos os seus dias.” — Deuteronômio 22:28, 29.

Tratava-se dum caso de sedução forçada e/ou fornicação. Se um homem sem escrúpulos tomasse a liberdade de ter relações sexuais com uma virgem, ela seria a principal prejudicada. Além da possibilidade de ela vir a ter um filho ilegítimo, seu valor como prospectiva esposa ficaria diminuído, porque muitos israelitas possivelmente não desejariam casar com ela visto que não mais era virgem. Então, o que desestimularia um homem de agir com indevida liberdade com uma virgem? A Lei de Deus, ‘santa, e justa, e boa’, o desestimularia. — Romanos 7,12.
O código mosaico tinha dispositivos que permitiam ao homem divorciar-se de sua esposa por determinados motivos. (Deuteronômio 22,13-19; 24,1; Mateus 19,7-8 No entanto, o que lemos em Êxodo 22,16-17 e Deuteronômio 22,28-29 revela que a opção de divórcio desaparecia depois de haver fornicação pré-marital. Isto, portanto, poderia fazer com que o homem (ou a virgem) resistisse à tentação de envolver-se em fornicação. O homem não pensaria: ‘Ela é bonita e excitante, portanto, vou divertir-me com ela, embora não seja o tipo com quem gostaria de casar-me.’ Antes, essa lei desincentivava a imoralidade por fazer que um transgressor em potencial pesasse a longo prazo as conseqüências da fornicação — ter de ficar com a pessoa o resto de sua vida.
A Lei também diminuía o problema de filhos ilegítimos. Deus decretou. “Nenhum filho ilegítimo pode entrar na assembléia do Senhor.” (Deuteronômio 23,2) Assim, já que o homem que seduzisse uma virgem teria de casar-se com ela, sua fornicação não resultaria em descendência ilegítima entre os israelitas.
Admite-se que os cristãos vivem numa estrutura social diferente da dos antigos israelitas. Não estamos sob os ditames da Lei mosaica, que incluía essa lei que exigia o casamento de duas pessoas que se envolvessem em fornicação dessa natureza. Entretanto, não podemos concluir que envolver-se em fornicação pré-marital seja algo insignificante. Os cristãos devem ponderar seriamente as conseqüências a longo prazo, como a já mencionada lei movia os israelitas a fazer.
Seduzir uma pessoa solteira arruína seu direito de assumir um casamento cristão como virgem limpo (homem ou mulher). A fornicação pré-marital também afeta o direito de qualquer um que venha a tornar-se o cônjuge dessa pessoa, a saber, o direito de se casar com um(a) cristão(ã) casto(a). Acima de tudo, deve-se evitar a fornicação porque Deus diz que é errado; é um pecado. O apóstolo acertadamente escreveu: “Isto é o que Deus quer, a vossa santificação, que vos abstenhais de fornicação.” — 1 Tessalonicenses 4,3-6; Hebreus 13,4.

Sob a Lei mosaica, o homem que cometesse fornicação com uma moça que não era noiva tinha de se casar com ela e pagar ao pai dela o preço de compra de noiva (50 siclos de prata; US$110), e não se podia divorciar dela em todos os seus dias. Mesmo que o pai se negasse a dar-lhe a moça em casamento, o homem tinha de pagar ao pai o preço de compra. (Êx 22:16, 17; De 22:28, 29) No entanto, se a moça era noiva, o homem tinha de ser apedrejado até morrer. Se a moça havia gritado quando foi atacada, ela não era punida, mas se a moça noiva não havia gritado (indicando assim consentimento), ela também devia ser morta. — De 22,23-27.

Citação :

Tratava-se dum caso de sedução forçada e/ou fornicação. Se um homem sem escrúpulos tomasse a liberdade de ter relações sexuais com uma virgem, ela seria a principal prejudicada. Além da possibilidade de ela vir a ter um filho ilegítimo, seu valor como prospectiva esposa ficaria diminuído, porque muitos israelitas possivelmente não desejariam casar com ela visto que não mais era virgem. Então, o que desestimularia um homem de agir com indevida liberdade com uma virgem? A Lei de Deus, ‘santa, e justa, e boa’, o desestimularia.

Sabe, começo até a concordar com esse pensamento. Não com base numa regra divina. Mas sim com base num potencial risco a saúde das demais pessoas. A virgindade é uma garantia de pureza. Não pureza moral e sim uma pureza quanto a um corpo livre de doenças. Muito possivelmente aquelas pessoas não entendiam como aconteciam as doenças. E possivelmente associaram "a relação sexual com muitos parceiros" com as doenças. "Se quem faz sexo com varias pessoas fica doente, então isso é contra a vontade de Deus, logo é imoral".
Porém, como cético eu não acredito que houve uma comunicação divina para que esse pensamento fosse estabelecido.
Não digo que foi um pensamento cético (já associa com uma existência divina), mas teve sim um certo nível logico.
Detalhe que esse pensamento se perpetuou na sociedade.
Em contra partida, hoje com maneiras de se prevenir as doenças, esse pensamento está acabando!!
(Algo importante a se ressaltar é que naquela época as pessoas buscavam entender as coisas através da ideia de Deus. E hoje por métodos científicos, então a logica daquela época é totalmente diferente da atual).

Citação :

Sob a Lei mosaica, o homem que cometesse fornicação com uma moça que não era noiva tinha de se casar com ela e pagar ao pai dela o preço de compra de noiva (50 siclos de prata; US$110), e não se podia divorciar dela em todos os seus dias. Mesmo que o pai se negasse a dar-lhe a moça em casamento, o homem tinha de pagar ao pai o preço de compra. (Êx 22:16, 17; De 22:28, 29) No entanto, se a moça era noiva, o homem tinha de ser apedrejado até morrer.

Citação :

Se a moça havia gritado quando foi atacada, ela não era punida, mas se a moça noiva não havia gritado (indicando assim consentimento), ela também devia ser morta.

— De 22,23-27.

Isso quebra de vez a critica mal elaborada daquela foto.
O triste mesmo foi que depois que eu mostrei os demais versículos o autor não quis se redimir.
Eu também já criei opiniões precipitadas. Admitir o erro é a unica maneira de mostrar alguma inteligencia.

Citação :

O que eu posso concluir então nesse caso especifico é que houve uma falha de comunicação. Como você pode ver eu tenho meus motivos. Você conclui o mesmo ?

Sim, ok.

Citação :

O que entra em choque com a minha opinião é a "severidade". Mesmo que isso seja um regra criada por Humanos (ou seja, partindo da visão de um Ateísta) a severidade da regra, já que para mim não existe vida após a morte. E acredito que a vida humana só deva ser tirada em casos extremos. A questão é: Haveria alguma alternativa? Matar o adultério é uma solução justa?

A questão toda é sua posição cética em relação à ordem divina. Você diz que tirar a vida é apenas justificável em casos extremos, porém, colocar em risco a vida de um homem, ou de uma mulher, é sim algo sério. Pense agora em colocar em risco a vida de dezenas e até centenas de pessoas. Tirando a severa punição, o risco iria para a casa dos milhares. 'Matar o adúltero', é desarraigar a prática que levaria a cabo uma onda de doenças. Não esquecendo, é claro, que Deus tem todo o direito de ser severo, ainda mais quando tal prática é um alto risco para a saúde e a moral de todo o seu povo.

Citação :

Então castrar seria um solução pratica, talvez não mate, e evitaria mais contagio (assim como matar a pessoa). Admito que os procedimentos cirúrgicos daquela época são questionáveis.

E a mulher? Isso seria algo desumano, muito mais do que a mera morte! Decepar um órgão sexual, além de extremamente doloroso, seria, de fato, morte certa. Não há como estancar uma hemorragia desse porte sem equipamentos médicos. Apenas imagine uma pessoa, cujo órgão foi decepado sem nenhum tipo de anestesia, sangrando até a morte. Isso não seria uma solução prática, sequer viável.

Citação :

Ser promiscuo/a não implica cometer adultério (caso prostituto/a). Mas cometer adultério implica ser promiscuo/a.

Nope, ser promiscuo é justamente cometer adultério, E ter vários parceiros sexuais. Mas isso é irrelevante, é apenas uma palavra, seu ponto já foi entendido.

Citação :

A questão toda é sua posição cética em relação à ordem divina. Você diz que tirar a vida é apenas justificável em casos extremos, porém, colocar em risco a vida de um homem, ou de uma mulher, é sim algo sério. Pense agora em colocar em risco a vida de dezenas e até centenas de pessoas. Tirando a severa punição, o risco iria para a casa dos milhares. 'Matar o adúltero', é desarraigar a prática que levaria a cabo uma onda de doenças. Não esquecendo, é claro, que Deus tem todo o direito de ser severo, ainda mais quando tal prática é um alto risco para a saúde e a moral de todo o seu povo.

Existe o risco de contagio de doenças ainda hoje, inclusive das sem maneira preventiva garantida. No entanto você não vê ninguém sendo executado por ter gripe ou seja lá qual for a doença.
Uma maneira de impedir a propagação de uma doença é tirando o direito de ir e vir.

Citação :

E a mulher? Isso seria algo desumano, muito mais do que a mera morte! Decepar um órgão sexual, além de extremamente doloroso, seria, de fato, morte certa. Não há como estancar uma hemorragia desse porte sem equipamentos médicos. Apenas imagine uma pessoa, cujo órgão foi decepado sem nenhum tipo de anestesia, sangrando até a morte. Isso não seria uma solução prática, sequer viável.

Existe a pratica de mutilação genital feminina, no entanto é uma pratica que pode matar.
http://www.adur-rj.org.br/5com/pop-up/mutilacao_feminina.htm
Concordo que castrar naquela época seria trocar 6 por meia duzia.
Mas então porque não simplesmente deixar essas pessoas presas como se faz hoje?
Não existia maneira de prender alguém naquela época?

Citação :

Nope, ser promiscuo é justamente cometer adultério, E ter vários parceiros sexuais. Mas isso é irrelevante, é apenas uma palavra, seu ponto já foi entendido.

Realmente essa discussão não é mais produtiva.

Cairemos agora na questão da ordem divina, se Deus realmente ordenou ou não, se Ele é justo ou não é. Daí eu apelarei para a autoridade e a teoria do comando divino, e isso nunca terminará. Para evitar mais delongas, encerro por aqui. Mas sobre a mutilação feminina, isso não a impede de ter relações, ela poderia continuar ganhando a vida com a prostituição.